Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161094/23-51-1335

20 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРО СТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании по договору № 09-0405-17/00000000002016Р7М0002/2 от 26 апреля 2017 года неустойки в размере 794 264 руб. 44 коп., по день фактического исполнения обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРО СТАЙЛ» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании по договору № 09-0405-17/00000000002016Р7М0002/2 от 26 апреля 2017 года неустойки в размере 794 264 руб. 44 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-162848/23-110-1335.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Однако совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства необходимости объединения дел в одно производство не являются безусловными основаниями для объединения дел, в связи с чем суд не усматривает наличия рисков вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам.

В данном случае совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а, следовательно, не является целесообразным.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 20 сентября 2023 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору № 09-0405-17/00000000002016Р7М0002/2 от 26 апреля 2017 года неустойка в размере 63 992 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

21 сентября 2023 года от ответчика и 22 сентября 2023 года от истца в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО «Ил») и ответчиком (исполнителем) был заключен был заключен договор № 09-0405-17/00000000002016Р7М0002/2 на составную часть опытно- конструкторских работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) по теме: «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114-300» в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (ТЗ), являющимся приложением № 1 к договору, и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Количество этапов выполнения работ указывается в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28 августа 2020 года к договору) фиксированная цену договора составила 46 111 385 руб. 61 коп. 

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28 августа 2020 года к договору), начало выполнения работ по этапу № 3 (2 991 485 руб.): с 15.06.2018, окончание выполнения работ – 31.07.2020.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 23 июня 2022 года обязательства со стороны исполнителя по этапу № 3 не исполнены. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика выполнить обязательства по сдаче работ по этапу № 3 СЧ ОКР по договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Само по себе требование об обязании выполнить обязательства по сдаче работ вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства по спорному этапу. 

Письмом исх. № 771-АС от 28.12.2020 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче этапа № 3, которое было получено и зарегистрировано истцом (вх. № 465-05/28528 от 29.12.2020).

Письмом исх. № 772-АС от 28.12.2020 ответчик направил в адрес истца отчетные документы по этапу № 3: акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 в 2 экз., отчет № ИКЭ-114-300-03-2020 «О выполнении этапа  № 3 «Разработка программ сертификационных испытаний интерьера. Разработка сертификационной доказательной документации» 1 экз. на 55 л.; акт инвентаризационных ценностей, созданных (приобретенных) в процессе выполнения этапа № 3 – 2 экз. Указанные документы были получены и зарегистрированы истцом вх. № 465-05/28554 от 29.12.2020.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания в течение одного рабочего дня направляется заказчиком исполнителю.

Поскольку в установленный пунктом 4.3. договора срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд признает работы принятыми истцом без претензий и замечаний.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2020 по 28.06.2023 в размере 794 264 руб. 44 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Поскольку результат работ был передан заказчику 29.12.2020, суд считает, что неустойка может быть начислена по указанную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорному этапу государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства.

Таким образом, поскольку спорное обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует применять ставку ЦБ РФ, действовавшей на момент прекращения обязательств – 29.12.2020.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Как указано выше, истец должен был применить ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на 29.12.2020, а именно 4,25 % годовых.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 63 992 руб. 87 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 991 485,90

01.08.2020

Новая задолженность на 2 991 485,90 руб.

2 991 485,90

01.08.2020

29.12.2020

151

4.25

2 991 485,90 × 151 × 1/300 × 4.25%

63 992,87 р.

Сумма основного долга: 2 991 485,90 руб.

Сумма неустойки: 63 992,87 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору № 09-0405-17/00000000002016Р7М0002/2 от 26 апреля 2017 года неустойка в размере 63 992 руб. 87 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРО СТАЙЛ» об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРО СТАЙЛ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» по договору № 09-0405-17/00000000002016Р7М0002/2 от 26 апреля 2017 года неустойку в размере 63 992 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова