ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7660/2019

г. Воронеж

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-7660/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о разрешении разногласий

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕЙД» (далее – ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2019 года заявление ПАО Сбербанк принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» в размере 1 955 384 809, 40 руб. в состав третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк, в котором просил установить, что имущественные налоги (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог), связанные с предметом залога, подлежат погашению за счет средств, поступающих от аренды предмета залога. 

Одновременно конкурсный управляющий должником заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО4 перечислять денежные средства в размере 5 224 310 руб. в бюджет в качестве оплаты налога на имущество, земельного и транспортного налога от использования залогового имущества, а Федеральной налоговой службе осуществлять меры по принудительному взысканию этих денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 конкурсному управляющему ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 запрещено перечислять денежные средства в размере 5 224 310 руб. для оплаты обязательных платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий в рамках настоящего дела. Федеральной налоговой службе запрещено осуществлять меры по принудительному взысканию денежных средств в размере 5 224 310 руб. 00 коп. для оплаты налога на имущество, земельного и транспортного налогов в отношении залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство. 

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являются  разногласия, возникшие между кредитором ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО4, в котором заявитель просил установить возможность погашения имущественных налогов (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог), связанных с предметом залога, за счет средств, поступающих от аренды предмета залога. 

Указанные разногласия возникли в связи с разными позициями конкурсного управляющего и залогового кредитора по порядку погашения обязательств по уплате налога на имущество (4 754 457 руб.), налога на транспорт (132 055 руб.) и земельного налога (337 798 руб.). Залоговый кредитор был уведомлен о том, что указанные налоги будут оплачены за счет средств, поступающих от аренды залогового имущества. Однако от ПАО Сбербанк поступили возражения против погашения указанных налогов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, по мнению кредитора, такие налоги должны быть погашены за счет конкурсной массы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал, что непринятие обеспечительных мер до разрешения разногласий приведет к списанию денежных средств в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и, как следствие, к нарушению права кредиторов и должника.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения заявления о разрешении разногласий. 

Перечисление спорных денежных средств может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам. 

При этом запрет конкурсному управляющему перечислять денежные средства для уплаты обязательных платежей не послужит основанием для неосуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При этом в случае осуществления указанных мер возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, также будет утрачена. 

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. 

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Таким образом, налоговый орган будет обязан в бесспорном порядке взыскать денежные средства со счета должника в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи,  доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом обоснованными, поскольку до момента определения порядка уплаты обязательных платежей, связанных с предметом залога в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, взыскание задолженности по налогам в отношении залогового имущества в принудительном порядке производиться не должно. Конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Возврат взысканных сумм приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных судебных издержек, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, а также повлечет затруднительность исполнения судебного акта. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. А непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). 

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему перечислять денежные средства для оплаты обязательных платежей, а Федеральной налоговой службе - осуществлять меры по принудительному взысканию налога на имущество, земельного и транспортного налогов в отношении залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании заявленных доводов и представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-7660/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-7660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1