﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54265/2019

Дело № А72-10853/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Лазаревой М.М. (доверенность от 10.07.2018), Тарасова А.Н. (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу №А72-10853/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г. Ульяновск, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», г. Москва, Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд) о взыскании 2 307 792 руб. 08 коп. задолженности по договору от 08.07.2015 № 15/15-1.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фондом договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу № А72-10853/2018.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век».

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Поволжье». В данном же судебном заседании судом принято увеличение Обществом суммы исковых требований до 2 657 671 руб. 52 коп.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляло мероприятия строительного контроля по объекту Общества, Фонд неоднократно уведомлялся об увеличении стоимости и сроков работ на объекте, выполненные Обществом работы соответствуют согласованным Фондом.

Определением от 14.01.2019 судом принято уменьшение Обществом суммы исковых требований до 2 636 882 руб. 28 коп.

Определением от 29.01.2019 муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Фонд в пояснениях по иску просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Фонд не согласовывал проведение дополнительных работ и увеличение стоимости, собственниками согласие на увеличение стоимости работ не давалось, работы по ремонту фасада выполнены некачественно.

Так же Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 5 369 531 руб. 68 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Фондом договорных обязательств по оплате выполненных Обществом по договору от 30.09.2015 №1/16-5 работ.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу №А72-17148/2018.

Определением от 14.01.2019 судом принято уменьшение Обществом суммы исковых требований до 5 029 708 руб. 64 коп.

Определением от 29.01.2019 в целях совместного рассмотрения судом первой инстанции дела №А72-10853/2018 и №А72-17148/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А72-10853/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 (судья Чернышова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 2 376 579 руб. 26коп. основного долга, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7780 руб.74 коп. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение Обществом работ подтверждено материалами дела, согласование Фондом и собственниками квартир увеличения стоимости работ не представлено, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию, наличием оснований для взыскания стоимости работ в пределах согласованной цены с учётом стоимости качественных работ, принятых Фондом.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 (судья Чернышова И.В.) с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 19 013 руб. 21 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 и дополнительное решение суда первой инстанции от 03.04.2019 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 659 329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2997 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 61 275 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 58 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, не принявшего во внимание согласование Фондом проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы, стоимость выполненных работ подтверждена актом приёмки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, отсутствие мотивированных возражений Фонда по полученным от Общества актам приёмки выполненных работ, отсутствием оснований для снижения стоимости выполненных Обществом работ на стоимость устранения недостатков, необходимостью выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены положения жилищного законодательства, определение предельной стоимости работ по капитальному ремонту относится к полномочиям собственников помещений в доме, собственниками помещений согласована меньшая стоимость работ по капитальному ремонту, Фонд не вправе перечислять стоимость работ, превышающую предельную стоимость, установленную собственниками помещений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено согласование Фондом и принятие выполненных работ, в том числе собственниками МКД, конкурсная документация не содержала конкретного перечня и объёмов работ, судами правомерно удовлетворены требования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебный акт апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы Фонда направлены на переоценку выводов суда, договор заключён по итогам конкурса и содержал приблизительные объёмы и стоимость работ, проект выполнения работ утверждён Фондом, расценки по проекту соответствуют действующим, источником финансирования являются не только средства собственником МКД.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.07.2015 по итогам отбора подрядных организаций на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Ульяновской области, между Фондом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор подряда на проведение капитального ремонта № 15/15-1 (далее – Договор от 08.07.2015), в соответствии с условиями которого Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Ульяновской области по лоту № 1, в том числе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 87 (в том числе разработка ПСД и ремонт крыши).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 08.07.2015 объём выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием.

По условиям пункта 13.1 технического задания к Договору от 08.07.2015 Общество обязано разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) на каждый вид капитального ремонта и осуществить капитальный ремонт в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.3 договора его цена является приблизительной на дату заключения договора и составляет по разработке ПСД и ремонту крыши дома 87 по ул. Льва Толстого 3 435 049 руб. Окончательная цена определяется проектной документацией, которую Общество обязано составить в срок до 06.08.2015 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента её утверждения Фондом и собственниками многоквартирного жилого дома.

Сроки выполнения работ пунктами 3.1, 3.2 договора определены с даты подписания договора по 01.05.2016.

Согласно протоколу от 28.02.2015 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 87, собственниками утверждена ориентировочная смета расходов на ремонт металлической кровли с частичной заменой стропильной конструкции в сумме 3 435 049 руб.

Во исполнение условий Договора от 08.07.2015 Обществом была разработана проектная документация, передана Фонду и утверждена последним. 

Согласно доводам Общества, стоимость работ, которые в соответствии с действующими нормами и правилами необходимо было выполнить по ремонту кровли МКД, превышала предварительную цену, установленную Договором от 08.07.2015 и согласованную собственниками МКД.

Согласно расчёту Общества, стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД составила 6 092 717 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму Обществом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполнение работ Обществом на указанную сумму подтверждается так же актом приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 19.12.2016, подписанного сторонами по делу, организацией строительного контроля, администрацией муниципального образования, жилищно-эксплуатационной организацией и представителем собственников помещений в МКД.

Фондом работы были приняты и оплачены на сумму 3 435 046 руб. 08 коп., в том числе на основании акта приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД от 05.04.2018, подписанного Обществом, где указана цена работ 3 435 046 руб. 08 коп.

Оставшиеся работы Фондом не приняты и не оплачены.

Кроме того, 30.09.2015 по итогам отбора подрядных организаций на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Ульяновской области, между Фондом в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика был заключён договор подряда на проведение капитального ремонта № 1/16-5 (далее – Договор от 30.09.2015), в соответствии с условиями которого Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Ульяновской области по лоту № 5, в том числе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 87, ремонт фасада.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 30.09.2015 объём выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием.

По условиям пункта 13.1 технического задания к Договору от 30.09.2015 Общество обязано разработать ПСД на каждый вид капитального ремонта и осуществить капитальный ремонт в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.3. договора от 30.09.2015 цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 4 684 194 руб. 55 коп. (ремонт фасада по дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 87). Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую Общество обязано составить в срок до 29.02.2016, и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента её утверждения Фондом и собственниками МКД.

Согласно протоколу от 28.02.2015 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 87, собственниками утверждена ориентировочная смета расходов на ремонт фасада в сумме 4 363 386 руб.

Из протокола от 07.08.2015 № 3 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, дом 87, следует, что собственниками утверждена смета расходов на ремонт фасада в сумме 4 787 841 руб. 74 коп.

Во исполнение условий Договора от 30.09.2015 Обществом была разработана проектная документация и локальная смета № ЛС-1148-1-2, стоимость работ составила 6 774 590 руб. 04 коп.

Во исполнение Обязательств по Договору от 30.09.2015 Фонд на расчётный счёт Общества перечислил сумма аванса в размере 1 405 058 руб. 36 коп.

Работы по данному договору по ремонту фасада Обществом выполнены на сумму 6 774 590 руб. 04 коп., что подтверждается представленными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных Обществом работ по данному договору Фондом так же в полном объёме не произведена.

В связи с не полной оплатой Фондом выполненных в рамках указанных выше договоров работ Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе Общества были проведены внесудебные экспертизы выполненных работ, по результатам которых установлены недостатки, в связи с чем Общество уменьшило размер исковых требований на стоимость устранения таких недостатков и в итоге просило взыскать с Фонда задолженность в размере 7 666 590 руб. 92 коп., в том числе:

-        2 636 882 руб. 28 коп. по Договору от 08.07.2015;

-        5 029 708 руб. 64 коп. по Договору от 30.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору от 08.07.2015 (ремонт кровли) в размере 2 636 882 руб. 28 коп., и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 (ремонт фасада) частично в размере 2 376 579 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат фактически выполненные работы в пределах утверждённой собственниками помещений МКД сметы расходов на капитальный ремонт, привлечение иных средств на проведение ремонта возможно исключительно с согласия собственников помещений МКД, поскольку привлеченные средства становятся для собственников кредитными и подлежат возврату в будущем.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) определено понятие «капитальный ремонт многоквартирного дома», под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации положений Закона № 185-ФЗ установлен частью 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов, при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела документов апелляционный суд установил, что согласно конкурсной документации стоимость работ по разработке ПСД и ремонту крыши составила 3 435 049 руб., а по разработке ПСД и ремонту фасада – 4 684 194 руб. 55 коп.

При этом, ни конкурсная документация, ни заключенные сторонами договоры от 08.07.2015 и от 30.09.2015 не содержали перечень видов и объёмов необходимых к проведению работ, применяемых материалов.

В техническом задании в составе конкурсной документации указывалось лишь на необходимость разработки Обществом проектной документации и выполнения работ в соответствии с разработанным проектом.

В рамках выполнения работ по указанным выше договорам Обществом была разработана ПСД, которая была согласована со стороны Фонда, после чего Общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно ПСД стоимость работ по ремонту кровли составила 6 092 717 руб. 60 коп., а стоимость работ по ремонту фасада составила 6 774 590 руб. 04 коп.

Смета на сумму 6 092 717 руб. 60 коп. прошла экспертизу, что подтверждается заключением по экспертизе сметной документации, подготовленным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно которому объёмы работ в смете соответствуют объёмам работ в дефектной ведомости, утверждённой Фондом.

Комиссией в составе представителей Общества, Фонда, организации строительного контроля, администрации г. Ульяновска, жилищно-эксплуатационной организации, а также лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений МКД, был подписан акт приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома по утверждённой проектной документации в размере 6 092 717 руб. 60 коп.

Согласно акту экспертного исследования от 10.01.2019 № 384, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных Обществом работ по ремонту кровли по позициям, отражённым в актах о приёмке выполненных работ от 05.04.2018 № 2 на сумму 349 879 руб. 44 коп. и от 05.04.2018 № 3 на сумму 2 307 792 руб. 08 коп., составляет в ценах 1 квартала 2017 года в размере 2 636 882 руб. 28 коп., в том числе: ЛС-384/2 – 323 515 руб. 88 коп., ЛС-384/3 – 2 313 366 руб. 40 коп. Данные работы не включены в состав акта о приёмке выполненных работ от 05.04.2018 № 1 на сумму 3 435 046 руб. 08 коп., который подписан и оплачен Фондом.

Из материалов дела не усматривается, что Фондом были оспорены выводов экспертов, либо были представлены какие-либо возражения относительно доводов организации, осуществляющей строительный контроль и экспертизу сметной стоимости.

Отклоняя доводы Фонда об отсутствии согласования сметной документации на сумму 6 092 717 руб. 60 коп. с собственниками помещений МКД, апелляционный суд правомерно указал, что договор заключён между Обществом и Фондом и в силу пункта 4.1.2 Договора от 08.07.2015 обязанность по согласованию ПСД с собственниками помещений МКД возложена на Фонд.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ПСД на капитальный ремонт кровли на сумму 6 092 717 руб. 60 коп. и на капитальный ремонт фасада на сумму 6 774 590 руб. 04 коп. являются согласованными Фондом как стороной договора.

Согласно материалам дела Обществом 29.01.2018 с письмом № 19 вручены Фонду подписанные акты выполненных работ, дефектная ведомость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что Фондом в разумный срок в адрес Общества были предъявлены замечания и мотивированные возражения относительно объёмов и стоимости выполненных Обществом работ, в связи с чем, учитывая, что факт выполнения работ не оспаривается, работы считаются принятыми Фондом.

Отклоняя доводы Фонда относительно некачественности выполненных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из уменьшения Обществом размера задолженности на признанные некачественно выполненные работы, невозможности принятия представленного Фондом заключения эксперта, из которого невозможно установить какие именно работы Обществом были выполнены некачественно.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая локальные сметные расчеты, переписку, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД, фактическое отсутствие оспаривания Фондом объёма и стоимости выполненных работ, установив, что работы, предъявленные к оплате, выполнены Обществом в соответствии с ПСД, утверждённой Фондом, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях Общества при заключении и исполнении договоров, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в общей сумме 7 659 329 руб. 96 коп., в том числе: 2 636 882 руб. 28 коп. – задолженность по Договору от 08.07.2015 (ремонт кровли), 5 022 447 руб. 68 коп. – задолженность по Договору от 30.09.2015 (ремонт фасада).

Как установлено апелляционным судом, выполненные Обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов работ. Доказательства выполнения Обществом самостоятельных по отношению к заключённым договорам работ Фондом не представлены.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А72-10853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева