Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9352/2017

04 сентября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) Публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (614112, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (614036, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

3) ФИО3 (г.Пермь), 

4) ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

5) МИФНС России №9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

6) АО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

7) ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

8) ИП ФИО4 (г.Пермь), 

9) арбитражный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 (ИНН 

<

***>, 614097, 

<

...>), 

10) арбитражный управляющий ООО «Купец Богатов» ФИО6 (ИНН 

<

***>, 614000, г. Пермь, а/я 1261), 

11) финансовый управляющий ФИО7,

о признании недействительным договоров залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, доверенность 59АА2271045 от 03.10.2016, паспорт,

от ответчика 1) – ФИО7, определение по делу А50-17364/2016 от 16.02.2017, паспорт,

от ответчика 2) – ФИО9, доверенность 52АА2268871 от 13.03.2015, паспорт,

от третьего лица ООО «Домостил Плюс» – ФИО8, доверенность 59АА1576567 от 05.02.2015, паспорт,

от третьего лица ООО «Купец Богатов» - ФИО10, доверенность 26.01.2017, паспорт,

от третьего лица финансового управляющего ФИО7 – лично ФИО7, паспорт,

иные третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными ничтожные договоры последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года, заключённые между ФИО2 и Публичным акционерными обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», в части залога доли в размере 50%, принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество модульной газовой котельной МКГ-1,6, указанное в пунктах 1, 2, 6 приложений № 1 к договорам.

Определением суда от 12.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены ООО «Купец Богатов» и ООО «Домостил Плюс». 

Определением суда от 14.06.2017 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Клинка ФИО11 Иван Валерьевич; определением суда от 07.08.2017 года в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ИП Клинка А.А.: ФИО3, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», МИФНС России №9 по Пермскому краю, АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ИП ФИО4, арбитражный управляющий ИП ФИО4 ФИО5,  арбитражный управляющий ООО «Купец Богатов» ФИО6

Определением суда от 12.04.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 года, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 07.08.2017 года в удовлетворении ходатайства ИП Клинка А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве отказано.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представил устные пояснения.

Финансовый управляющий Клинка ФИО11 Иван Валерьевич изначально против удовлетворения требований не возражал, в дальнейшем – изменил позицию - против удовлетворения исковых требований возражает в связи с тем, что модульная газовая котельная МКГ-1,6 включена в конкурсную массу.

Представитель ПАО «Финансовая корпорация Открытие» изначально против удовлетворения требований не возражал, в дальнейшем – изменил позицию - против удовлетворения требований возражает, указал, что при заключении оспариваемых сделок банк действовал добросовестно, предпринял все меры для проверки документов и руководствовался Реестром уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, в который включена модульная газовая котельная МКГ-1,6.

Представитель третьего лица ООО «Домостил Плюс» поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Купец Богатов» просит в удовлетворении требований отказать.

Иные третьи лица заявлений и ходатайств не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва явку представителей обеспечили истец, ответчики и представитель третьего лица ООО «Домостил Плюс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

Первоначально, котельная в комплекте с материалами для системы наружного газо- и тепло-снабжения приобретена ИП Клинком А.А. по договору поставки № 5 от 27.07.2007 года (т. 1 л.д. 21-25).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи № 117-02-2008 от 14.08.2008 года, заключенного между ИП Клинком А.А. (продавец) и ООО «Домостил Плюс» (покупатель), доля в праве собственности в размере 50% на модульную котельную МКГ-1,6 с системой наружного газоснабжения приобретена ООО «Домостил Плюс» (т. 1 л.д. 26-29) и оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 30-33).

На основании договора купли-продажи от 18.05.2016 года (т. 1 л.д. 43), заключенного между ООО «Домостил Плюс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 50% в праве общей долевой собственности на объект права: модульная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что подписанием договора свидетельствует о передаче имущества продавцом и его принятии покупателем. Отдельный передаточный акт сторонами не составляется.

Цена 50% доли определена сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Как указано истцом, здание котельной непосредственно примыкает к принадлежащим истцу и ООО «Купец Богатов» нежилым помещениям и используется для их совместного отопления.

Между ОАО «Номос-Банк» (Банк) (в дальнейшем - ПАО «Финансовая корпорация Открытие») и Клинком А.А. (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 20К13/З-3 от 23.12.2012 года (т. 2 л.д. 66-74), в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Купец Богатов+», возникших из договора о возобновляемом кредите № 20К13/В от 19.11.2013 года, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно Приложению № 1 – Перечень имущества, принадлежащего Клинку А.А. на праве собственности, переданного в залог «Номос-Банку» (ОАО), находящегося по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 73), в залог передано следующее имущество:

 № п/п

Наименование

Год выпуска/изготовления

1

Котельная MKГ-1,6

2007

2

Модуль-контейнер для МКГ-1,6

2007

3

Завеса компактная воздушно-тепловая КЭВ-42

2007

4

Смесительный узел для тепловой завесы

2007

5

Система теплоснабжения

2007

6

Система наружного газоснабжения

2007

Также между ОАО «Номос-Банк» (Банк) и Клинком А.А. (Залогодатель) заключен договор последующего залога имущества № 21К/З-3 от 23.12.2013 года (т. 2 л.д. 66-82), в соответствии с п. 1.1 которых в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Клинка Д.А. возникших из договора о возобновляемом кредите № 21К13/В от 19.11.2013 года, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

 Перечень имущества, переданный в залог и указанный в Приложении № 1 к договору последующего залога имущества № 21К/З-3 от 23.12.2013 года идентичен ранее приведенному.

В связи с заключением между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и заемщиками ООО «Купец Богатов+» и ИП Клинком Д.А.  соглашений о расторжении договоров о возобновляемом кредите № 20К13/В от 19.11.2013 года и № 21К13/В от 19.11.2013 года (т.2 л.д. 153, 154) перечисленные выше залоги имущества прекратились.

02.10.2015 года между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (Залогодержатель или Банк) и ИП ФИО2 заключен договор последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 (т. 2 л.д. 84-95), в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Клинка Д.А., возникших из кредитного договора № 

<

***> В от 02.10.2015 года, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданный в залог и указанный в Приложении № 1 к договору последующего залога имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года также идентичен ранее приведенному.

Тождественность имущества, указанного в договоре поставки № 5 от 27.07.2007 года, договоре купли-продажи № 117-02-2008 от 14.08.2008 года, договоре купли-продажи от 18.05.2016 года и договоре последующего залога имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015, а также фактическое существование объекта движимого имущества подтверждается Заключением кадастрового инженера по результатам обследования объекта: модульная котельная МКГ-1,6, находящегося по адресу: 

<

...> (ранее 70) (т. 1 л.д. 52-108).

Помимо этого, в Заключении кадастрового инженера указано, что котельная обслуживает нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и помещения, принадлежащие ООО «Купец Богатов» с указанием их кадастровых номеров.

Кроме того, 02.10.2015 года между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (Залогодержатель или Банк) и ИП ФИО2 заключен договор последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 (т. 2 л.д. 96-108), в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Купец Богатов+», возникших из кредитного договора № 

<

***> В от 02.10.2015 года, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданный в залог и указанный в Приложении № 1 к договору последующего залога имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года идентичен ранее приведенному.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу № А50-17364/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 – член Союза АУ «СРО СС» - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит.А). 

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 года по делу № А50-17364/2016 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 202 095 700,83 рублей, в том числе 191 319 573,27 рубля - основного долга, 10 776 127,56  рублей - процентов, включены, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по обязательствам, вытекающим кредитного договора № 

<

***> В от 02 октября 2015 года и кредитного договора № 

<

***> В от 02 октября 2015 года, обеспеченных залогом по договорам залога движимого имущества № 

<

***> 3-3 от 02 октября 2015 года и № 

<

***> 3-3 от 02 октября 2015 года соответственно, предметом которого являются: 

№ п/п

Наименование

Год выпуска/ изготовления

Оценочная (залоговая стоимость) Предмета залога без НДС, рублей.

1

Котельная МКГ-1,6

2007

750

2

Модуль-контейнер для МКГ-1,6

2007

750

3

Завеса компактная воздушно-тепловая КЭВ-42

2007

750

4

Смесительный узел для тепловой завесы

2007

750

5

Система теплоснабжения

2007

750

6

Система наружного газоснабжения

2007

750

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016г. по делу № А50-16110/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года требования Банка в сумме 191 319 573,27 руб. - основного долга, 10 759 563,79 руб. - процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 года  по делу № А50-17355/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года требования Банка в сумме138 571 632,47 рублей основного долга, 2 928 456,79 рублей по процентам за период с 08.10.2015 по 26.07.2016г., 4 916 681,61 рублей по процентам за просроченный кредит за период с 09.10.2015 по 26.07.2016, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела, после признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), письмом от 16.11.2016 года истец уведомил финансового управляющего ИП Клинка А.А. – ФИО7 о том, что ему принадлежит 50% доли модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 105, копр. 70 (т.1 л.д. 47).

Письмом № 025/11 от 25.11.2016 года финансовым управляющим ИП Клинка А.А. Обуховым И.В. у ИП ФИО1 запрошены сведения о котельной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 105, копр. 70 (т. 1 л.д. 49).

Письмом № 053/02 от 17.02.2017 года финансовый управляющий ИП Клинка ФИО11 И.В. уведомил ИП ФИО1 о том, что модельная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 105, копр. 70, является предметом залога по обязательствам ООО «Купец Богатов+» и ИП Клинка Д.А., а также о том, что требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в реестр кредиторов ИП Клинка А.А., как обеспеченные залогом имущества должника (всей модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями) в ноябре 2016 года (т. 1 л.д. 50).

Полагая, что заключенные между ФИО2 и Публичным акционерными обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» договоры последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года, ничтожны, в связи с отсутствием у Клинка А.А. правомочий по распоряжению всей модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями, как заключенные без участия и в отсутствие согласия ИП ФИО1, как еще одного долевого собственника, истцом направлена в адрес ответчиков претензия - требование об изменении договоров залога от 13.03.2017 года (т. 1 л.д. 19-20), неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается собственность ИП ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на имущество в следующем составе:

- ½ доли в праве собственности на Котельную MKГ-1,6, 2007 год выпуска,

- ½ доли в праве собственности на Модуль-контейнер для МКГ-1,6, 2007 год выпуска,

- ½ доли в праве собственности на Систему наружного газоснабжения, 2007 года выпуска.

Факт отсутствия между ИП ФИО1, ИП Клинком А.А., а также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» спора о праве на указанное имущество признан ответчиками в качестве факта, не требующего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчиками не оспорен факт отсутствия согласия ИП ФИО1 на передачу в залог Банку доли в праве собственности на модульную котельную МКГ-1,6 с принадлежностями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения последующих договоров залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку собственность ИП ФИО1 на модульную котельную МКГ-1,6 с принадлежностями в размере 50% доли в праве, а также факт отсутствия согласия ИП ФИО1 на передачу указанной доли в залог Банку, материалами дела подтверждается, договоры последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года, заключённые между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», в части передачи в залог, принадлежащего ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), имущества в следующем составе:

- ½ доли в праве собственности на Котельную MKГ-1,6, 2007 год выпуска,

- ½ доли в праве собственности на Модуль-контейнер для МКГ-1,6, 2007 год выпуска,

- ½ доли в праве собственности на Систему наружного газоснабжения, 2007 года выпуска

следует признать недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку у ИП ФИО2, как у залогодателя, на момент их заключения отсутствовало право собственности на все имущество, передаваемое Банку в залог, следовательно, отсутствовали и правомочия по распоряжению рассматриваемой долей имущества.

При этом, судом учтено, что право собственности на долю в праве возникло у ИП ФИО1 18.05.2016 года, тогда, как имущество передано в залог банку ранее - 02.10.2015 года, т.е. на момент заключения оспариваемых договоров собственником 50% доли в праве собственности на имущество являлось ООО «Домостил Плюс».

Указанное, не влияет на вывод суда о недействительности договоров последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года в части передачи в залог доли в праве 50% на модульную котельную МКГ-1,6 с принадлежностями, в связи с отсутствием у ИП Клинка А.А., как у залогодателя, на момент их заключения право собственности на все имущество, а также согласия предыдущего собственника доли в праве собственности на имущество - ООО «Домостил Плюс» на передачу имущества в залог. 

О недействительности ранее действовавших договоров залога имущества № 20К13/З-3 от 23.12.2012 года и последующего залога имущества № 21К/З-3 от 23.12.2013 года истцом не заявлено в связи с прекращением залога в результате заключения соглашений о расторжении договоров о возобновляемом кредите № 20К13/В от 19.11.2013 года и № 21К13/В от 19.11.2013 года (т.2 л.д. 153, 154).

Судом первой инстанции также отклоняются доводы Банка о добросовестности залогодержателя в связи с принятием банком всех возможных мер по установлению собственника имущества, с учетом ранее действовавших договоров залога от 23.12.2013 года и наличии регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, согласно п. 1.5 договоров последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года основанием принадлежности заложенного имущества залогодателю на праве собственности является Свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № 142294 от 26.08.2011 года.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ № 142294 от 26.08.2011 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Купец Богатов» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2624,4 кв.м. на 1 этаже части здания корпуса № 70 с антресольным этажом (лит.З) по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана, д. 105. 

При заключении договоров последующего залога, правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности ИП ФИО2 на движимое имущество, банком не проверено, в тексте спорных договоров последующего залога не указано.

Кроме того, как указано ранее, и возможно установить путем  визуального осмотра фотографий объекта по адресу: 

<

...> (ранее 70) (т. 1 л.д. 90), здание котельной непосредственно примыкает к принадлежащим истцу и ООО «Купец Богатов» нежилым помещениям и используется для их совместного отопления.

Таким образом, Банк не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договоров последующего залога не проявил должную заботливость и осмотрительность и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями. При этом, ссылка Банка на наличие регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты самостоятельного правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договоров последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года, заключённых между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», в части передачи в залог, принадлежащей ФИО1 50% доли в праве собственности на имущество, указанное в пунктах 1, 2, 6 приложений № 1 к договорам.

О применении последствий недействительности договоров истцом не заявлено в связи с необходимостью применения последствий в рамках дела о банкротстве ИП Клинка А.А.

При обращении с иском платежными поручениями № 269 от 10.04.2017 года на сумму 12 000 руб. и № 248 от 03.04.2017 года на сумму 6 000 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 6 000 руб. с каждого, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры последующего залога движимого имущества № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года и № 

<

***> З-3 от 02.10.2015 года, заключённые между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», в части передачи в залог, принадлежащего ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), имущества в следующем составе:

- ½ доли в праве собственности на Котельную MKГ-1,6, 2007 год выпуска,

- ½ доли в праве собственности на Модуль-контейнер для МКГ-1,6, 2007 год выпуска,

- ½ доли в праве собственности на Систему наружного газоснабжения, 2007 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина