АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10741/2022

г. Белгород

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "Эн Эйч Инжиниринг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: ООО «ЭНВИРО», ООО «Томстрой»,  

о взыскании 7 702 898,46 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности   № 032/22д от 13.12.2022;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эн Эйч Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ГУП "Белоблводоканал" (ответчик) о взыскании задолженности по  контракту в размере 7 632 431,87 руб., неустойки за период с 12.09.2022 по 21.10.2022 в  размере 70 466,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 514  руб.  

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «ЭНВИРО» (ИНН 

<

***> юридический адрес: 125212 г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, этаж 2, пом. 3/1), ООО  «Томстрой» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 309085 

<

...>).  

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования в части неустойки. Просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по  13.10.2022 в размере 70240,60 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям, указанным в иске, представленных документах. Возражал против  ходатайства о назначении экспертизы.  

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям в отзыве, представленным  документам.  

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст. 123,156 АПК РФ. 

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113  Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте  судебного заседания по делу № А08-10741/2022 размещены арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Учитывая, что третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при  отсутствии заявлений и возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Обращаясь в суд, истец указывает, что 10.01.2022 между ГУП «Белоблводоканал» в  качестве заказчика (Ответчик) и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в качестве подрядчика  (Истец) заключен контракт № 01262000004210067380001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей и сооружений водоотведения в мкр.  ИЖС «Разумное-81» (под лимит 2022 г.)» в целях реализации «Технологическое  подключение к сетям водоотведения МКР ИЖС «Разумное 81» Белгородского района,  Белгородской области» (Контракт), при этом сторонами согласованы следующие  существенные условия:  

- срок выполнения работ: до 30.06.2022 (п. 3.1); - стоимость выполнения работ: 39 000.000 руб. руб. (п. 2.1); - аванс не предусмотрен (п. 7.2). 

Контракт подписан Сторонами в электронной форме и размещен в публичном  доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС   № 0126200000421006738;  

В целях добросовестного исполнения Контракта Истец приобрел оборудование у  своих поставщиков, что подтверждают следующие документы: договор поставки от  12.03.2014 с ООО «Ксилем Рус», счет от 02.02.2022 № 50971; договор поставки от  17.07.2019 № 375-19 с АО «Инженерная компания Аква», приложение (спецификация) от  22.12.2021 № 6 (заказ № 363), платежное поручение от 29.12.2021 № 2583,  дополнительное соглашение от 16.03.2022 к спецификации № 6 (АО «Инженерная  компания Аква», в свою очередь, заказывало оборудование к поставке у АО «Зульцер  Насосы»).  

 Истец указывает, что 25.03.2022 сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к контракту об авансовом платеже в размере 50 % от цены контракта.  

26.04.2022 платежным поручением № 214249 Ответчиком оплачен аванс в размере  19.500.000,00 руб.  

Письмом № 130-06/22 истец направил ответчику фотоматериалы оборудования и  материалов, подготовленных Подрядчиком для исполнения Контракта (склады в г.  Белгород и г. Ижевск): верстак WOKER WB 1200.011 1 Комплект 36 000.00 20% 36 000.00  (артикул: Б03115) (УТ9283) (1 комплект); канатная электрическая таль CD1 2T 6M  (УТ9287) (1 ед.); кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2т пролет 3м  консоли по 0,2м (УТ9286) (1 шт.); расходомер ПРОФИ - 222МО Ду 200 (УТ8724) (1 шт.);  таль электрическая канатная ТЭ 200-521 г/п 2,0т, в/п 12м (УТ9285) (1 шт.); таль  электрическая ТЭ100-521 г/п 1т, в/п 12м (УТ9284) (1 шт.).  

13.07.2022 Истцом получена претензия заказчика № 2723 с требованиями о  возврате аванса (19.500,000,00 руб.) и об оплате неустойки за просрочку выполнения  работ по Контракту (160.550 руб.).  

15.07.2022 письмом № 141 -07/22 Ответчику отказано в удовлетворении  требований претензии в связи с их необоснованностью, на основании статей 328, 401, 716  ГК РФ.  

29.07.2022 истцом получено уведомление заказчика об одностороннем  расторжении контракта от 21.07.2022 № 2932 на основании п. 14.3 Контракта в связи с  существенными нарушениями его условий в части сроков выполнения работ, содержащее  требование о возврате аванса.  

Письмами от 20.07.2022 № Р42-07/22 и от 01.08.2022 № 154-08/22 в адрес  Ответчика направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-2, 3) от 20.07.2022 на сумму 6.876.595,54 руб. Согласно  уведомлению АО «Почта России» (РПО 14101471029033) документы получены  Ответчиком 08.08.2022.  

На основании письма Истца от 22.08.2022 № 168-08/22 заказчиком была допущена  монтажная бригада ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (в лице ИП ФИО3) для  установки оборудования, заказанного подрядчиком до момента расторжения Контракта  (мешалка «FLYGT 4610.410 SF», 2 шт.), что подтверждается подписью представителя  Ответчика (первый заместитель генерального директора ФИО4). Таким образом,  Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ подтвердил согласие на завершение данного  объема работ в рамках Контракта.  

08.08.2022 письмом № 159-08/22 Ответчику сообщено о возврате аванса  (платежное поручение от 08.08.2022 № 2003), а также указано на необходимость  подписания первичных документов, свидетельствующих об объемах фактически  выполненных работ, направленных ранее.  

29.08.2022 письмом № 174-08/22 в адрес Ответчика направлены акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, 3) от  29.08.2022 на сумму 755.836,33 руб. Согласно уведомлению АО «Почта России» (РПО  14101471014077) документы получены Ответчиком 07.09.2022, в последующем 30.09.2022  письмом № 188-09/22 сообщив о необходимости оплаты выполненных работ.  

04.10.2022 письмом № 4279 Ответчик отказал в оплате задолженности, сославшись  на расторжение Контракта.  

 Истец указываете, что мотивированные отказы от подписания упомянутых актов  от Ответчика не поступили. Оборудование смонтировано Истцом на объекте и фактически  используется Ответчиком. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-2, 3) от 20.07.2022 - на сумму 6.876.595,54 руб. и от  9.08.2022 на сумму 755.836,33 руб. являются подписанными в одностороннем порядке с  11.08.2022 и 12.09.2022 соответственно.  

Истец указывает, что ответчик был обязан оплатить фактически выполненные  работы: по КС-2, 3 от 20.07.2022 в срок до 11.09.2022; по КС-2, 3 от 29.08.2022 в срок до  12.10.2022.  

Задолженность Ответчика за поставленное оборудование - выполненные работы  составляет 7632431,87 руб.  

 Истец к ответчику с требованием об оплате выпиленных работ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела,  оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных  контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Так же пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

С учетом материалов дела, суд приходит к следующему. 

10.01.2022 между ГУП «Белоблводоканал» в качестве заказчика (Ответчик) и ООО  «Эн Эйч Инжиниринг» в качестве подрядчика (Истец) заключен контракт №  01262000004210067380001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство сетей и сооружений водоотведения в мкр. ИЖС «Разумное-81» (под  лимит 2022 г.)» в целях реализации «Технологическое подключение к сетям  водоотведения МКР ИЖС «Разумное 81» Белгородского района, Белгородской области»  (Контракт), при этом сторонами согласованы следующие существенные условия: срок  выполнения работ: до 30.06.2022 (п. 3.1); стоимость выполнения работ: 39 000.000 руб.  руб. (п. 2.1); аванс не предусмотрен (п. 7.2).  

Контракт подписан Сторонами в электронной форме и размещен в публичном  доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС  

 № 0126200000421006738; URL: https://zakupki.gov.ru/epz/order/noti ce/ea44/vi ew/common- info. html?regNumber=0126200000421006738).  

В соответствии со сметой (приложение № 5 к Контракту) в состав заказываемого  оборудования входили сложные технические механизмы, в том числе: мешалки с кабелем  (2 ед.), электромагнитные расходомеры (2 ед.), измельчители (2 ед.), насосные агрегаты (3  ед.).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта Истец обязался выполнить работы и  поставить необходимые для строительства материалы, изделия и конструкции в строгом  соответствии с проектной и рабочей документацией.  

В соответствии с п. 5.1 Контракта Ответчик передает Истцу необходимую  проектносметную документацию, утвержденную в установленном порядке.  

В соответствии с п. 6.12 Контракта Истец гарантировал и заверил Ответчика, что  качество оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых  им для строительства, будет соответствовать характеристикам, указанным в проектно-сметной документации.  

В соответствии с 4.10 Контракта Стороны согласовали, что Истец несет  ответственность перед Ответчиком за допущенные отступления от проектной  документации и рабочей документации.  

Таким образом, Истец не являлся разработчиком основных технических решений и  (или) проектной и рабочей документации по объекту строительства и обязался выполнять  работы строго в соответствии с представленной заказчиком проектной документации, а  при отступлении от установленных ею параметров обязался выплатить штраф.  

Приложениями к документации по закупочной процедуре являлись:  

- согласованная заказчиком проектная документация («Раздел 4. Здания, строения и  сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта») (ПД);  

- положительное заключение государственной экспертизы на ПД и инженерные  изыскания от 31.05.2021 № 31-1-1-3-027848-2021 (ГАУ Белгородской области  «Управление государственной экспертизы»).  

Указанные документы содержат прямое указание на модели оборудования,  подлежащие применению на объекте строительства: «... На вводе самотечного  трубопровода в здание ГКНС предусматривается приёмный лоток, подающий равномерно  сточные воды в каждую часть приёмного резервуара. На подающих лотках  устанавливаются измельчители «Channel Monster (Sulzer) CMD3210-XDS2.0» (стр. 206  ПД, стр. 29 заключения государственной экспертизы); «... Минимальный объем  приёмного резервуара рассчитан исходя из максимального количества пусков насосного  агрегата «FLYGT NZ 3301.820 HT 3-456» (30 включений в час) и составляет 5,80м3 (V =  Q/4 х N = 700м3/ч / (4 х 30вкл.)» (стр. 206 ПД); «... Приёмный резервуар оборудован  устройством для взмучивания осадка - мешалка «FLYGT 4610.410 SF». Проектом  предусмотрено устройство одной мешалки в каждом отсеке приемного резервуара» (стр.  206, 207 ПД); «. Перекачка стоков выполняется насосной группой - насосной станцией.  Производительность проектируемой канализационной насосной станции с тремя насосами  «FLYGT NZ 3301.820 HT 3-456» (2 - рабочих и 1 - резервный) составляет 700,0 м3/ч напор  37,0 метров. Насосные агрегаты марки «FLYGT NZ 3301.820 HT 3-456» монтируются под  заливом в сухом помещении машинного зала в горизонтальном положении» (стр. 207 ПД);  «.Производительность ГКНС с тремя насосами «FLYGT NZ 3301.820 HT 3-456» (2рабочих  и 1 - резервный) составляет 700,0 м3/час, напор 37,0 м.» (стр. 29 заключения  государственной экспертизы).  

Истец указывает, что ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается –  согласно сведений, размещенных в публичном доступе, оборудование измельчители  Channel Monster (Sulzer) CMD3210-XDS2.0 - производятся исключительно на заводе  Sulzer (Sulzer Management Ltd, Neuwiesenstrasse, 15, 8401, Winterthur, Switzerland; URL:  https://www.sulzer.com/-/media/files/products/grinders/product- information/technical-data- 

sheets/cmd channel monster open channel.pdf?la=ru-ru); насосные агрегаты FLYGT NZ  3301.820 HT 3-456, мешалки FLYGT 4610.410 SF -производятся исключительно на заводе  Xylem (Xylem Inc., 301 Water Street SE, Washington, DC 20003, United States (URL:  https://www.xylem.com/ru-ru/products--services/pumps-packaged-pump-  

stems/pumps/submersible-pumps/wastewater-pumps/n-technology-pumps/n-3 301/), что дополнительно подтверждается письмом ООО «Ксилем Рус» от 18.08.2022 № 8359. 

В целях исполнения контракта Истец заключил договора поставки от 12.03.2014 с  ООО «Ксилем Рус», (счет от 02.02.2022 № 50971); договор поставки от 17.07.2019 № 37519 с АО «Инженерная компания Аква», приложение (спецификация) от 22.12.2021 № 6  (заказ № 363) дополнительным соглашением от 16.03.2022 к спецификации № 6 (АО  «Инженерная компания Аква», где факт оплаты подтверждается платежным поручением  от 29.12.2021 № 2583.  

Из материалов следует, что 31.01.2022 письмом № Р08-01/22 Ответчику сообщено  об отсутствии готовности строительной площадки (фундаментов под насосные агрегаты,  железобетонных лотков под шибера и измельчители), а также об отсутствии необходимых  сведений в проектной документации.18.03.2022 письмом № 053-03, а также 23.03.2022  письмом № 061-03/22, истец известил Ответчика сообщено о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы («Специальной военной операции на территории Украины»; URL:  https://www.kommersant.ru/doc/5229797) и связанной с такими обстоятельствами  международной реакции, включая введение санкционного режима, нарушающего пути  поставок необходимой для исполнения Контракта продукции (насосное оборудование и  измельчители), и приостановке выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ.  

25.03.2022 Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту об  авансовом платеже в размере 50 % от цены контракта.  

Платежным поручением № 214249 от 26.04.2022 Ответчиком оплачен аванс в  размере 19.500.000,00 руб.  

13.05.2022 письмом № Р30-05/22 у Ответчика запрошены указания по  применяемым техническим решениям на объекте строительства.  

Из материалов следует, что 27.05.2022 письмом № 105-05/22 Ответчику повторно  сообщено о продолжающемся действии обстоятельств непреодолимой силы и  приостановке выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ, предложено заключить  дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.08.2022.  

21.06.2022 письмом № Р34-06/22 у Ответчика повторно запрошены указания по  применяемым техническим решениям на объекте строительства без изменения сметной  стоимости.  

30.06.2022 письмом № 130-06/22 в адрес Ответчика повторно: сообщено о  продолжающемся действии обстоятельств непреодолимой силы; а также направлена:  информация (фотоматериалы) об оборудовании и материалах, подготовленных  подрядчиком об исполнении контракта и находящихся на складах непосредственно  вблизи объекта строительства; письма поставщиков о задержках поставки оборудования  (письма АО «Зульцер Насосы» от 28.06.2022 № б/н, ООО «Ксилем Рус» от 28.06.2022 №  8233); предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков  выполнения работ до 31.10.2022; направлены фотоматериалы оборудования и материалов,  подготовленных Подрядчиком для исполнения Контракта (склады в г. Белгород и г.  Ижевск): верстак WOKER WB 1200.011 1 Комплект 36 000.00 20% 36 000.00 (артикул:  Б03115) (УТ9283) (1 комплект); канатная электрическая таль CD1 2T 6M (УТ9287) (1 ед.);  кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2т пролет 3м консоли по 0,2м  (УТ9286) (1 шт.); расходомер ПРОФИ - 222МО Ду 200 (УТ8724) (1 шт.); таль  электрическая канатная ТЭ 200-521 г/п 2,0т, в/п 12м (УТ9285) (1 шт.); таль электрическая  ТЭ100-521 г/п 1т, в/п 12м (УТ9284) (1 шт.).  

Из материалов следует, что 13.07.2022 ответчик направил в адрес истца претензию  с требованиями о возврате аванса (19.500,000,00 руб.) и об оплате неустойки за просрочку  

выполнения работ по Контракту (160.550,00 руб.), в связи с чем ответчик не согласился  сославшись на положения ст. ст. 328, 401, 716 ГК РФ (письмо от 15.07.2022).  

19.07.2022 ООО «Ксилем Рус» письмом № 8287 Ответчику сообщено о  предполагаемых сроках поставки части заказанного оборудования, до 12.09.2022.  

19.07.2022 письмом № 143-07/22 Ответчику направлено дополнительное  соглашение об уменьшении стоимости выполнении работ и о продлении сроков их  выполнения до 30.09.2022.  

Истцом 29.07.2022 получено уведомление заказчика об одностороннем  расторжении контракта от 21.07.2022 № 2932 на основании п. 14.3 Контракта в связи с  существенными с существенными нарушениями его условий в части сроков выполнения  работ, содержащее требование о возврате аванса.  

Истцом в адрес ответчика от 20.07.2022 № Р42-07/22 и от 01.08.2022 № 154-08/22  направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-2, 3) от 20.07.2022 на сумму 6 876 595,54 руб., которые были получены  ответчиком 08.08.2022, что подтверждается представленными сведениями АО «Почта  России» (РПО 14101471029033)  

Из материалов следует, что на основании письма Истца от 22.08.2022 № 168-08/22  заказчиком была допущена монтажная бригада ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (в лице ИП  ФИО3) для установки оборудования, заказанного подрядчиком до момента  расторжения Контракта (мешалка «FLYGT 4610.410 SF», 2 шт.), что подтверждается  подписью представителя Ответчика (первый заместитель генерального директора ФИО4). Тем сам, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ подтвердил согласие на  завершение данного объема работ в рамках Контракта.  

Письмом от 08.08.2022 № 159-08/22 истец известил ответчика о возврате аванса  (платежное поручение от 08.08.2022 № 2003), а также указал на необходимость  подписания первичных документов, свидетельствующих об объемах фактически  выполненных работ, направленных ранее.  

29.08.2022 истец письмом № 174-08/22 в адрес Ответчика повторно направлены акт  о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2,  3) от 29.08.2022 на сумму 755836,33 руб. факт получения также подтверждается  уведомлением АО «Почта России» (РПО 14101471014077), согласно которого документы  получены ответчиком 07.09.2022., где по результатам письмом № 4279 Ответчик отказал в  оплате задолженности, сославшись на расторжение Контракта.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении,  и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические  последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку  качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков  (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата  работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или  продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711,  пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктами 6.23, 6.24 Контракта Ответчик подписывает 

акты о приемке выполненныхработ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат, либо направляет мотивированный отказ в их подписании в течение 3 рабочих дней  с момента получения документов от подрядчика.  

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и  допустимых доказательств того, что в адрес истца направлялась какая- либо  мотивированная позиция, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для  реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части  

формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств  наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, ответчиком суду не  представлено.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно  выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст.  753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности,  свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и  их оплате.  

Предложить иное оборудование, не указанное в проектной документации, Истец не  мог под угрозой штрафа согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.10, 5.1, 6.12 Контракта.  

Как следует из представленных в материалы доказательств, получение актов КС- 2,3 от 20.07.2022 № 1 и от 29.08.2022 № 2 Ответчик проигнорировал, письмами от  04.10.2022 № 4279 и от 28.10.2022 № 4622 факт выполнения работ и поставки  оборудования не оспаривал, ссылался исключительно на невозможность осуществления  оплаты по формальным основаниям (расторжение Контракта), мотивов отказа от оплаты  письма Ответчика от 04.10.2022 № 4279 и от 28.10.2022 № 4622 не содержат.  

В частности, Ответчик в письме от 04.10.2022 № 4279 дословно указал: «В связи с  тем, что Контракт от 10.01.2022 № 01262000004210067380001 расторгнут в  одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнение контракта от  27.07.2022 г. № 2932) и отозвана банковская гарантия, ГУП «Белоблводоканал» не имеет  возможности оплатить выполненные работы, указанные в актах КС-2, КС-3».  

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не  свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от  обязанности по их оплате, что подтверждается правовым позициям, изложенным в: п. 39  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018); постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 14.06.2022 по делу № А40-106575/2021.  

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв  результаты работ, где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от  подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не  имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не  представлено.  

Таким образом, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-2, 3) от 20.07.2022 (на сумму 6876595,54 руб.) и от  29.08.2022 (на сумму 755836,33 руб.) являются подписанными в одностороннем порядке  (с 11.08.2022 и 12.09.2022 соответственно).  

С учетом представленных доказательств, в том числе фотоматериалов суд  приходит к выводу, что наименование работ (оборудования) соответствует содержанию  направленных ответчику актов КС-2, 3 от 20.07.2022):  

фото 1 - монтаж расходомера (п. 15-8); 

фото 2 - монтаж всасывающих и напорных трубопроводов в машинном зале,  включая арматуру и приборы контроля, монтаж рам для насосов (пункты 65-58, 66-59);  

фото 3 - монтаж кран-балки (п. 35-28); фото 4 - монтаж талей (пункты 10-5, 11-6, 36-29, 37-30); фото 5 - монтаж дренажной системы; фото 6 - монтаж щитовых затворов (п. 7-4). 

 Из материалов следует, что 23.08.2022 решением УФАС по Белгородской области   № 4982/2 отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных  поставщиков (РНП), при этом отмечено, что уведомление о расторжении было вручено  истцу 27.07.2022, в связи с чем Контракт был расторгнут с 08.08.2022 (стр. 4 решения);  произвести монтаж аналогов заказанного изначально оборудования истец не мог ввиду  запрета, установленного Контрактом (стр. 6 решения); истец приступил к выполнению  работ, незамедлительно сообщил заказчику о возникновении обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению Контракта, при этом его неисполнение  произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований для признания ООО  «Эн Эйч Инжиниринг» недобросовестным поставщиком не имеется.  

Довод ответчика и его возражения по существу спора о том, что оборудование по  спорному контракту в его адрес не поставлялось и работы на объекте не выполнялись, с  позиции представленных доказательств, допустимых доказательств опровергается  материалами дела.  

В обосновании указанных доводов истцом представлены дополнительные  нотариально заверенные доказательства.  

Наиболее значимыми, по мнению Истца, являлись пояснения относительно  фактической поставки оборудования на объект строительства и его установки монтажной  бригадой Истца.  

Непосредственную установку оборудования осуществляли субподрядчики Истца -  ИП ФИО3 (ОГРНИП 317183200007094) и ИП ФИО5 (ОГРНИП  322183200038907), что подтверждается: договором на выполнение работ от 04.05.2022 №  4, соглашением от 01.07.2022 о замене стороны по названному договору, актом сдачи-приемки работ от 22.08.2022.  

В связи с особенностями организации хозяйственной деятельности ООО «Эн Эйч  Инжиниринг» (часть сотрудников находятся в г. Ижевск) и местом регистрации  (расположения) субподрядчика ИП ФИО5 (г. Ижевск), предоставление  соответствующих доказательств непосредственно в Арбитражный суд Белгородской  области являлось затруднительным, в связи с чем по заявлению Истца от 07.03.2023 №  027-03/23 обеспечение доказательств (свидетельских показаний, ст. 88 АПК РФ)  произведено 24.03.2023 нотариусом г. Ижевска ФИО6 (ст. 102, 103 Основ  законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I).  

В адрес Ответчика направлено уведомление нотариуса от 10.03.2023 № 67 о явке  для проведения нотариальных действий. Данное уведомление вручено Ответчику  21.03.2023, что подтверждается РПО 42605677105346; представитель Ответчика на  нотариальное действие не явился, нотариальные действия в установленном законом  порядке Ответчиком не оспорены.  

В качестве свидетелей были опрощены: сотрудник Истца, курировавший  исполнение Контракта – ФИО7, региональный директор по развитию;  субподрядчик Истца, выполнявший работы на объекте строительства по Контракту – ИП  ФИО5.  

До начала допроса все свидетели предупреждены нотариусом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и неправомерный  отказ от их дачи (ст. 308 УК РФ). По результат допроса нотариусом составлены  соответствующие протоколы.  

Данные лица сообщили, что в целях исполнения Контракта в период с марта по  июнь 2022 года ООО «Эн Эйч Инжиниринг» организовывало доставку заказанного  оборудования из-за рубежа, после чего в период с июня по август монтажная бригада  

Истца выполняла работы на объекте строительства – монтировало в КНС поставленное  оборудование и сопутствующие механизма (коммуникации); процесс выполнения работ и  установки оборудования фиксировался методом фотографирования.  

Показания свидетелей совпадают со сведениями и документами, ранее  представленными Истцом в материалы дела, в частности с содержанием: актов КС-2, 3 от  20.07.2022 на сумму 6.876.595,54 руб. и от 29.08.2022 на сумму 755.836,33 руб.; фото  таблицы от 20.07.2022, направленной письмом Истца от 29.08.2022 № 175-08/22 в адрес  министра ЖКХ Белгородской области.  

Истцом приобщены к материалам дела: договор с субподрядчиком от 04.05.2022 №  4; соглашение от 01.07.2022 о замене стороны по договору с субподрядчиком; акт сдачи-приемки работ от 22.08.2022 по договору от 04.05.2022 № 4; заявление Истца о  доказательства.  

Представленные доказательства ответчиком с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК  РФ не опровергнуты.  

В ходе рассмотрения дела, 01.06.2023 ответчик заявил ходатайство о проведении  экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:  

1) Какое оборудование установлено и какие виды работ выполнены на объекте  строительства?  

2) Имеется ли на объекте строительства оборудование, указанное в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2?  

3) Выполнялись ли работы по монтажу технологического оборудования на объекте  строительства?  

4) Какова стоимость оборудования на объекте строительства, указанного в актах  сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2?  

5) Какова стоимость работ на объекте строительства, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2?  

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены возражения,  относительно заявленного Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Истец обратил внимание участников процесса на обстоятельства: 

- ходатайство о назначении экспертизы заявлено Ответчиком на 8 судебном  заседании;  

- на дату заявления ходатайства (01.06.2023) дело рассматривалось более 7 месяцев  (с 28.10.2022, дата определения суда о принятия иска к производству), при этом ранее  заседания суда неоднократно откладывались по просьбе Ответчика.  

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено Ответчиком в обстоятельствах,  когда в его адрес были направлены и вручены акты сдачи-приемки выполненных работ  КС-2, 3: письмо от 01.08.2022 № 154-08/22 (акты КС-2,3 от 20.07.2022 № 1 на сумму  6.876.595,54 руб.); вручено Ответчику 08.08.2022 (РПО 14101471029033); письмо от  29.08.2022 № 174-08/22 (акты КС-2,3 от 29.08.2022 № 2 на сумму 755.836,33 руб.);  вручено Ответчику 07.09.2022 (РПО 14101471014077).  

Ответчик факт получения данных писем и актов не оспаривал. 

Обратными письмами (от 04.10.2022 № 4279, от 28.10.2022 № 4622) Ответчик факт  выполнения работ и поставки оборудования также не оспаривал, ссылался исключительно  на невозможность осуществления оплаты по формальным основаниям (расторжение  Контракта), мотивированный отказ от подписания актов КС-2, 3 от 20.07.2022 № 1 и от  29.08.2022 № 2 Ответчиком не заявлялся.  

О наличии возражений к содержанию и (или) оформлению актов сдачи-приемки  выполненных работ и (или) о самом факте поставки и установки оборудования на объект  строительства до начала арбитража Ответчик не сообщал.  

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил. 

Помимо названных выше актов Истца и писем Сторон в материалы дела  представлены дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, в  том числе:  

Деловая переписка: 

- письма Истца от 31.01.2022 № Р08-01/22, от 18.03.2022 № 053-03/22, от 23.03.2022   № 061-03/22, от 13.05.2022 № Р30-05/22, от 27.05.2022 № 105-05/22, от 21.06.2022 № Р34- 06/22, от 27.06.2022 № 128-06/22, от 30.06.2022 № 130-06/22, от 15.07.2022 № 141-07/22, от  19.07.2022 № 143-07/22, от 30.09.2022 № 188-09/22 (приложения 13 – 21, 25, 26,37 к иску);  

- письмо АО «Зульцер» от 28.06.2022 № б/н; - письмо ООО «Ксилем Рус» от 28.06.2022 № 8233 ; 

Документы о закупке Истцом оборудования у поставщиков и его доставке до  объекта строительства:  

- договор поставки от 12.03.2014 с ООО «Ксилем Рус», счет от 02.02.2022 № 50971;  

- договор поставки от 17.07.2019 № 375-19 с АО «Инженерная компания Аква»,  приложение (спецификация) от 22.12.2021 № 6 (заказ № 363), платежное поручение от  29.12.2021 № 2583, дополнительное соглашение от 16.03.2022 к спецификации № 6;  

- УПД: от 28.04.2022 № 422 (ООО «Взлет-МСК»); от 13.07.2022 № 1251  (ООО «Промтехника»); от 23.05.2022 № 52307 (ООО «Формула Профи»); от 06.05.2022 №  39 (ООО «ПК БКЗ»); от 17.05.2022 № 756 (ООО «ВАГ-Арматурен Рус»); от 11.07.2022 №  1141 (ООО «ВАГ-Арматурен Рус»); от 16.05.2022 № К256 (ООО «БТ Кран»); от  12.07.2022 № 1207002 № 1207002 (ООО «Контроль-Н»); от 15.08.2022 № СР/22005538  (ООО «Ксилем Рус»);от 21.06.2022 № 15 (ООО НПП «Теплокуб») (приложения 3 – 12 к  ходатайству о приобщении дополнительных документов от 17.04.2023);  

- договор с ООО «БТ Кран» от 19.04.2022 № 1039, спец. № 1, счет № 1039; прил. от  27.12.2021 № 6 к договору от 27.03.2020 № 6 с ООО «Ваг-Арматурен Рус»; счет ООО  «Взлет-МСК» от 04.02.2022 № 381; договор с ООО «ПК БКЗ» от 28.04.2022 № 007, спец.   № 1; счет ООО «Промтехника» от 13.07.2022 № 1845; счет ООО «Контроль-Н» от  08.07.2022 № 460; счет ООО «Формула Профи» от 09.02.2022 № 7945; договор с ООО  «НПО Тепло Куб» от 04.05.2022 № 22025040, спец. № 1; платежные поручения об оплате  по всем указанным выше документам (ходатайство о приобщении дополнительных  документов от 17.04.2023);  

- доставка в г. Белгород (УПД и акты ООО «Деловые лини»); доставка в г.  Белгород (УПД ООО «Риал Групп» от 12.07.2022 № 380); доставка в г. Белгород  (авансовые отчеты от 12.08.2022, от 19.08.2022, от 22.08.2022) (ходатайство о  приобщении дополнительных документов от 17.04.2023);  

Виза Ответчика о допуске монтажной бригады Истца на объект строительства:  письмо Истца от 22.08.2022 № 168-08/22;  

Фото-материалы от 27.06.2022 по установленному на объекте оборудованию и  выполненным работам (возражения Истца от 16.02.2023 на отзыв);  

Решение УФАС по Белгородской области от 23.08.2022 № 4982/2 об отказе во  внесении данных об Истце в реестр недобросовестных поставщиков (возражения Истца от  16.02.2023 на отзыв);  

Договор между Истцом и субподрядчиком на выполнение работ от 04.05.2022 № 4,  акт сдачи-приемки по данному договору от 22.08.2022 – согласно позиции истца от  28.03.2023);  

Уведомление нотариуса от 10.03.2023 № 67 о явке для проведения нотариальных  действий с доказательством его вручения Ответчику (позиция истца от 28.03.2023);  

Протокол нотариального допроса от 24.03.2023 ФИО7 (региональный  директор Истца по развитию) (приложение 8 к дополнительной правовой позиции Истца  от 28.03.2023);  

Протокол нотариального допроса от 24.03.2023 ИП ФИО5 (субподрядчик  Истца) (приложение 9 к дополнительной правовой позиции Истца от 28.03.2023);  

Положительное заключение государственной экспертизы на ПД и инженерные  изыскания от 31.05.2021 № 31-1-1-3-027848-2021 с перечислением всего необходимого к  установке на объекте строительства оборудования (приложение 10 к иску).  

Из материалов следует, что Ходатайств о фальсификации каких-либо из  представленных документов (доказательств) и (или) их исключении из материалов дела  Ответчик не заявлял.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с  учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе  установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения  такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования  возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов  получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой  позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения  необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также  затягивания рассмотрения спора по существу, не имеется оснований для назначения  судебной экспертизы.  

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными  иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.  

Как разъяснено в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности  необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано  злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при  рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о  применении последствий недобросовестного процессуального поведения,  предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Таким образом, заявление Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы  спустя более 7 месяцев после начала разбирательства, на 8 судебном заседании является  злоупотреблением правом и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела судом  

Согласно ст. 720 ГК РФ одним из главных обязательств заказчика (Ответчика)  является приемка выполненных подрядчиком (Истцом) работ.  

В рассматриваемо случае, не подписание актов сдачи-приемки выполненных работ  Ответчиком является способом уклонения от оплаты по Контракту, противоречит  положениям статей 1, 10, 309, 310, 408 ГК РФ, нарушает права Истца в качестве стороны  Контракта, влечет возникновение ответственности перед последним (статьи 330, 401 ГК  РФ).  

Претензий по качеству или факту выполнения работ Ответчик до начала арбитража  не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы,  предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по  которому производится судебная экспертиза.  

Как следует из формулировок предлагаемых Ответчиком вопросов, для проведения  исследований по ним требуется выезд эксперта на объект строительства: КНС «Разумное  81» Белгородского района, Белгородской области.  

Как продемонстрировано Истцом в ходе судебного заседания и что не было  оспорено Ответчиком, объект строительства представляет собой обособленное стоящее  строение, без какого-либо ограждения (охраны) и систем запрета доступа (видео- фиксации).  

Из пояснений представителей Ответчика в ходе устных слушаний 20.04.2023,  27.04.2023, 04.05.2023 следует, что на объекте отсутствует пропускной режим и (или)  охрана. Также в данный период на объекте не присутствуют представителей подрядных  организацией.  

Из решения УФАС по Белгородской области от 23.08.2022 № 4982/2 (стр. 3, абз. 2  снизу) следует, что Контракт между Истцом и Ответчиком расторгнут с 08.08.2022.  

Из документов, приобщенного в материалы дела Ответчиком (договор выполнения  строительно-монтажных работ от 05.10.2022 на объекте строительства КНС «Разумное  81» Белгородского района, Белгородской области; подрядчик ООО «Энвиро», ИНН  

<

***>; акты КС-2-3 от 22.12.2022 № 1), с 05.10.2022 работы на объекте выполняло  иное лицо.  

Таким образом, с 08.08.2022 по 05.10.2022 объект строительства находился  исключительно в ведении Ответчика, который имел возможность проводить любые  манипуляции с поставленным Истцом оборудованием и элементами его обвязки.  

При этом к объекту ввиду отсутствия ограждения, охраны и (или) систем (видео- фиксации) имелся доступ у неограниченного круга неустановленных третьих лиц.  

На основании изложенного объективно и достоверно установить сведения по  вопросам 1, 2 и 3, предлагаемым Ответчиком к постановке перед экспертами («Какое  оборудование установлено и какие виды работ выполнены на объекте строительства?  Имеется ли на объекте строительства оборудование, указанное в актах сдачи-приемки  выполненных работ КС-2, 3 от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2? Выполнялись ли  работы по монтажу технологического оборудования на объекте строительства?»),  невозможно.  

Кроме того предлагаемые Ответчиком вопросы для эксперта не требуют  специальных знаний: по вопросу 1 («какое оборудование установлено и какие виды работ  выполнены на объекте строительства?) сведения содержаться в представленных в  материалы дела, и не обжалованных Ответчиком, документах: Контракте; положительном  заключении государственной экспертизы от 31.05.2021 № 31-1-1-3-027848-2021; актах  

КС-2,3 от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2; договорах Истца с поставщиками (включая  УПД и счета к ним); по вопросу 4 («какова стоимость оборудования на объекте  строительства, указанного в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 от  20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2?») данные по стоимости содержаться в Контракте;  актах КС-2,3 от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2; договорах Истца с поставщиками  (включая УПД и счета к ним); по вопросу 5 («какова стоимость работ на объекте  строительства, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 от  20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2?») информация указана в Контракте; актах КС-2,3 от  20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2.  

Таким образом, в совокупности представленных доказательств материалы дела  позволяют суду сделать вывод о допустимости и достоверности заявленных требований и  возражений без проведения экспертизы  

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с  учетом условий договора ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу  недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного  ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости  доказательств суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314,  711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме  размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка  урегулирования спора, не исполнил  

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения  и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3, соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, не представлено.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет  обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает  право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

 Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в  актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта  надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в  порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований  документы, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии у  ответчика заявленной суммы основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68765,96 руб.  

В соответствии с п. 7.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется не  позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Ввиду изложенного, Ответчик был обязан оплатить фактически выполненные  работы: по КС-2, 3 от 20.07.2022 в срок до 11.09.2022; по КС-2, 3 от 29.08.2022 в срок до  12.10.2022.  

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 68 765,96 руб.  

Размер за просрочку оплаты выполненных работ является верным, контрсчёт не  представлен.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи  с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и  нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об  уменьшении неустойки не представил.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки,  доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при  наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства  вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам  ответчика.  

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика  просрочку оплаты выполненных работ.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом иска.  

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате  госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" в пользу ООО "Эн Эйч Инжиниринг" 7 632  

431,87 руб. долга по контракту от 10.01.2022 № 01262000004210067380001, 68 765,96 руб.  

неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022г, 61514 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" в доход федерального бюджета 37 руб.  

государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  

законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич