ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13199/2014

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13602/2016) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2016 года по делу № А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 01.08.2016, сроком действия до 01.02.2017);

установил:

09.12.2014 открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (далее - ОАО «СКС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № №75-13199/2014 о несостоятельности ОАО «СКС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу № А75-13199/2014 заявление ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ОАО «СКС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу № А75-13199/2014 ОАО «СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

05.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО «СКС» ФИО2 поступило заявление о признании договора аренды № 1/15 от 25.08.2015, заключенного между ОАО «СКС» и ООО «Водоканал», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «СКС» 5 504 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу № А75-13199/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды № 1/15 от 25.08.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (АО «Тюменская энергосбытовая компания») - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- ООО «Водоканал» не представило доказательств расходования полученных от ОАО «СКС» денежных средств для обслуживания и содержания объектов коммунального назначения. В период с 25.08.2015 по 10.12.2010 ответчик не оказывал коммунальные услуги, работники в штате отсутствовали, заработная плата не выплачивалась. Концессионное соглашение было заключено лишь для вида с целью получить денежные средства от должника в размере 13 508 572 руб.

- ОАО «СКС» до 31.12.2015 осуществляло регулируемые виды деятельности (услуги по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению), поэтому расходы должника в 2015 году учитываются при расчете тарифа. Арендная плата по оспариваемому договору аренды не учитывалась при расчете тарифа, то есть расходы на уплату арендной платы привели к дополнительным убыткам для должника. Размер арендной платы экономически не обоснован, документально не подтвержден.

- передача в концессию ООО «Водоканал» и последующее заключение договора аренды с ОАО «СКС» привело к убыткам для должника, поскольку привело к ничем необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы арендной платы в пользу ответчика.

- заключение спорного договора аренды в процедуре наблюдения не было согласовано с временным управляющим, что повлекло за собой изменение очередности платежей.

- ООО «Водоканал» является правопреемником ОАО «СКС» в отношении оказания услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку все работники были уволены из ОАО «СКС» и приняты на работу в ООО «Водоканал».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу кредитор ООО «УЦСУ «Сантехкомплект-Урал», конкурсный управляющий ОАО «СКС» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы АО «Тюменская энергосбытовая компания», просили отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ОАО «СКС» (арендатор) и ООО «Водоканал» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1/15.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема - передачи, муниципальное имущество коммунального назначения, предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

Целевое назначение муниципального имущества - предоставление услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Имущество, переданное ОАО «Советские коммунальные системы» на основании договора аренды от 25.08.2015, принадлежит ООО «Водоканал» на основании концессионного соглашения, заключенного 12.08.2015 в результате аукциона между ООО «Водоканал» и муниципальным образованием Светский район, на что прямо указано в пункте 1.1. оспариваемого договора аренды.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 25.08.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 3 377 143 руб., в том числе НДС 18% - 515 157 руб. 41 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды является сделкой с предпочтением в отношении одного из кредиторов (ООО «Водоканал»), обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Обращаясь в рамках с требованием о признании договора аренды недействительным, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Арендные правоотношения по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, имеют текущий характер.

Учитывая, что договор аренды предполагает предоставление должнику в пользование имущество коммунального назначения и периодичность оплаты, обязанность по внесению платы возникает у должника по факту пользования имуществом в течение установленного периода - ежемесячно, арендодатель фактически становится кредитором должника в отношении каждого арендного платежа ежемесячно при наступлении срока оплаты.

Поэтому в данном случае по договору аренды с предпочтением в отношении кредиторов могут совершаться только отдельные платежи, которые в свою очередь могут быть оспорены по основания пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание договора аренды в целом как сделки совершенной с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве невозможно, поскольку как было указано выше, ООО «Водоканал» становится кредитором должника по указанному договору после предоставления в пользование имущества должнику и истечении каждого месяца.

В качестве дополнительного основания истец сослался на ничтожность сделки в связи ее мнимым характером (статья 170 АПК РФ)

Податель жалобы ссылается на то, передача в концессию ООО «Водоканал» и последующее заключение договора аренды с ОАО «СКС» были совершены лишь для вида, с целью получить денежные средства от ОАО «СКС» в размере 13 508 572 руб., то АО «Тюменская энергосбытовая компания» полагает, что размер ежемесячной платы явно завышен, заключение аренды привело к убыткам для должника, поскольку привело к ничем не обоснованной выплате за счет средств конкурсной массы арендной платы в пользу ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее конкурсным управляющим оспаривались арендные платежи в период с 24.09.2015 по 13.01.2016 на общую сумму 5 504 720 руб. в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу № А75-13199/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, признаны недействительными платежи, совершённые в счёт арендной платы в период с 24.09.2015 по 13.01.2016, с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «СКС» взыскано 5 504 720 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2016 определение суда от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что договор аренды № 1/15 от 25.08.2015 заключен при следующих обстоятельствах.

ОАО «СКС» (60% доли участия в уставном капитале которого принадлежит муниципальному образованию Советский район) на основании договора аренды №15/13 от 01.07.2013 осуществляло владение и пользование муниципальным имуществом коммунального назначения, предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии это же имущество на основании постановления Администрации Советского района от 07.08.2015 № 2160 и концессионного соглашения от 12.08.2015 было передано ООО «Водоканал».

Предмет концессионного соглашения включает в себя обязательства концессионера (ООО «Водоканал») реконструировать имущество, а также используя его осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц: водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения; приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения; прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании передаточного акта от 25.08.2015, оформленного с участием представителей ОАО «СКС», обществу «Водоканал» передано имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, на срок этого соглашения.

Ранее передачи имущества ответчику состоялось совещание с участием заинтересованных лиц (ОАО «СКС», ООО «Водоканал» и Администрации Советского района): согласно протоколу от 21.08.2015 совещания по вопросу реализации концессионного соглашения от 12.08.2015 между МО Советский район и ООО «Водоканал» осуществление деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения со стороны ООО «Водоканал» не представляется возможным по причине отсутствия тарифов на предоставление указанных услуг потребителям. 

В связи с этим предлагалось на период формирования документации и утверждения тарифов на регулируемые виды деятельности заключить договор аренды имущества, переданного ООО «Водоканал» по концессионному соглашению с ОАО «СКС».

В протоколе совещания также отражено, что при передаче имущества водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению у ОАО «СКС» возникла предпосылка отсутствия доходной базы от осуществления видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. В связи с этим под сокращение попадает персонал, обслуживающий данное техническое оборудование в количестве около 230 человек. В целях правильного осуществления сокращения людей в связи с производственной необходимостью поддержано предложение о заключении договора аренды с ОАО «СКС».

25.08.2015 был заключен договор № 1/15 от 25.08.2015 аренды муниципального имущества с должником, а актами от 25.08.2015 оформлена передача объектов систем водоснабжения и водоотведения в ОАО «СКС». 

Должник, таким образом, непрерывно осуществлял свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, поскольку имел утвержденный тариф и необходимые лицензии. 

ООО «Водоканал» такими ресурсами не располагало. Юридической и фактической возможности у общества «Водоканал» эксплуатировать имущество по назначению не имелось.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного выше обособленного спора также установлено, что причины передачи имущества в аренду должнику (до получения ответчиком соответствующих лицензий и утверждения ему тарифа по услугам водоснабжения и водоотведения) ни в коей мере не устраняют квалификацию арендной платы как дохода, извлекаемого ООО «Водоканал» от сдачи имущества, принадлежащего ему по концессионному соглашению. Цель аренды – обеспечение населения района услугами по водоснабжению и водоотведению на период до завершения ответчиком организационных мероприятий по оформлению прав ресурсоснабжающей организации  (утверждение тарифа, лицензии на недропользование).

Судом установлено, что концессионное соглашение и последующая передача объекта концессионного соглашения (объектов сетей водоснабжения и водоотведения) в аренду ОАО «СКС» при том, что фактически оно с самого начала деятельности по оказанию должником услуг населению не выбывало из его владения, заключены в условиях банкротства ОАО «СКС». 

В сентябре 2015 года (после заключения концессионного соглашения и договора аренды № 1/15 от 25.08.2015) прокуратурой ХМАО-Югры в адрес ОАО «ТЭК» было вынесено предписание по заявлению ОАО «СКС» о недопустимости прекращения подачи электроэнергии на котельные ОАО «СКС» (л.д. 42-45).

На уровне администрации района обсуждалась возможность отчуждения в собственность округа объектов коммунального хозяйства с направлением вырученных средств в ОАО «Югра-Запад» и с переводом на него долга ОАО «СКС» (л.д. 34).

Таким образом, основной целью (причиной) заключения договора являлась не выплата арендной платы из конкурсной массы, а необходимость обеспечения бесперебойного снабжения потребителей коммунальными услугами на период определения и организации начала работы новой единой снабжающей организации.

В рамках настоящего спора по оспариванию договора аренды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим и подателем жалобы не доказано заключение договора аренды мнимого характера, во-первых, поскольку доказано, что целью заключения договора являлась реальная причина, изложенная выше, а также  в силу следующего.

ОАО «СКС» ранее на основании договора аренды № 15/13 от 01.07.2013 осуществляло владение и пользование муниципальным имуществом коммунального назначения, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, которое в дальнейшем было передано Администрацией МО Советский район в концессию ООО «Водоканал», которое в свою очередь предоставило его в аренду должнику по оспариваемому договору с целью обеспечения как и ранее района услугами по водоснабжению и водоотведению на определенный период (до завершения ответчиком организационных мероприятий по оформлению прав ресурсоснабжающей организации  (утверждение тарифа, лицензии на недропользование)).

Из материалов дела усматривается, что условия предоставления имущества в аренду Администрацией ОАО «СКС» и условия аренды между ООО «Водоканал» и ОАО «СКС» аналогичны.

В частности, по спорному договору размер ежемесячной арендной платы - 3 377 143 руб.,  в том числе НДС 18% - 515 157 руб. 41 коп.

По условиям пункта 3.1 договора аренды № 15/13 от 01.07.2013 размер ежемесячной платы определен по результатам аукциона и составляет 2 861 985 руб. 60 коп. 

В размер платы по договору № 15/13 от 01.07.2013 не включен НДС, поскольку Администрация не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3.3 договора аренды № 15/13 от 01.07.2013 определено, что исчисление НДС производится арендатором по налоговой ставке от налоговой базы самостоятельно. Сумма исчисленного и удержанного НДС уплачивается в установленном законом порядке на счет Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре.

Таким образом, условия аренды муниципальным имуществом коммунального назначения для должника с фактической заменой в правоотношениях арендодателя с Администрации на ООО «Водоканал» не изменились.

Для должника личность арендодателя значения не имеет.

То обстоятельство, что ОАО «СКС» не оплачивало по договору аренды № 15/13 от 01.07.2013 арендную плату, в связи с чем, Департамент муниципальной собственности Администрации МО Советского района обратился с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «СКС» (определение от 01.10.2015 по делу № А75-13199/2014) свидетельствует лишь о неисполнении  должником обязательств по договору аренды.

А доказательств того, изначально при заключении договора аренды № 15/13 от 01.07.2013 муниципального имущества стороны исходили из отсутствия у ОАО «СКС» обязанности по внесению арендной платы, материалы дела не содержат.

Также как нет доказательств того, что в тариф должника ранее не были заложены расходы на оплату аренды.

Фактическое неисполнение принятых на себя обязательств по оплате по договору аренды не свидетельствует о заведомо безвозмездном характере договора.

Никаких доказательств того, что договор аренды № 15/13 от 01.07.2013 и оспариваемый договор аренды № 1/15 от 25.08.2015 являются мнимыми договорами без реальных намерений сторон создать правовые последствия по указанным сделкам, конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие платы в концессионном соглашении, при этом указание ежемесячной арендной платы в пользу ООО «Водоканал» по договору аренды в размере 3 377 143 руб. также не свидетельствует о мнимости договора аренды № 1/15 от 25.08.2015.

Концессионное соглашение не имеет отношения к должнику, предметом оспаривания и проверки в рамках настоящего обособленного спора являться не может.

Для  должника же условия концессионного соглашения значения не имеют, а размер собственных  необходимых расходов  на арендную плату у должника  после заключения спорного договора остался прежним.

Как уже было отмечено выше,  конкурсным управляющим не доказано, что установленные для должника тарифы на оказание коммунальных услуг были рассчитаны исходя из безвозмездности использования имущества коммунального назначения (по договору аренды № 15/13 от 01.07.2013).

При этом утверждение управляющего  о том, что договор аренды является мнимым, противоречит его  же утверждению о том, что целью его заключения являлось реальное получение денежных средств арендодателем от должника. А обстоятельств притворности договора, признаков сделки, которую стороны действительно имели в виду, сторон этой сделки истец не раскрывал.

Если конкурсный управляющий утверждал, что сделка концессионного соглашения и аренды является единой сделкой, прикрывающей вывод денежных средств от должника в пользу ООО «Водоканал», то он и был обязан оспаривать единую сделку концессионного соглашения, совершенную между Муниципальным образованием Советский район и ООО «Водоканал» совместно с оспариваемым договором аренды.

Между тем это соглашение в рамках спора не оспаривалось, муниципальное образование  к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Поэтому оснований для признания договора мнимой сделкой в деле нет.

Заключение спорного договора аренды могло бы причинять вред кредиторам посредством необоснованного расходования конкурсной массы на текущие арендные платежи при наличии доказательств убыточности для должника аренды муниципального имущества по спорному договору по сравнению с ранее действовавшими условиями, а также с учетом объемов поступлений платежей от потребителей.

Между тем размер доходов от поставки коммунальных ресурсов потребителям с использованием арендованного имущества  как до заключения  спорного договора, так и после конкурсным управляющим не раскрывался.

Никаких доказательств того, что при оплате аренды в пользу ООО «Водоканал» (в том же объеме, что ранее в пользу Администрации), продолжении оказания услуг населению и получении соответствующей оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, на стороне ОАО «СКС» возникают убытки, в материалах дела не имеется.

Поэтому свои доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения спорного договора ни конкурсный управляющий, ни податель жалобы достаточными и достоверными доказательствами не подтвердили.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная без такого согласия, является оспоримой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оспариваемый договор аренды от 25.08.2015 заключен после введения в отношении ОАО «СКС» процедуры наблюдения (определение от 29.06.2015).

Как следует из материалов дела, доказательств письменного согласия временного управляющего на совершение должником указанной сделки не имелось.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 53 719 000, поэтому, по его мнению, любые сделки с имуществом должника на сумму 2 685 950 руб. (53 719 000 руб.*5%) подлежали согласованию с временным управляющим.

Между тем, конкурсным управляющим ОАО «СКС» ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в результате заключения договора аренды возможно отчуждение имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку в материалы дела не был представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на дату введения наблюдения, то есть за первый квартал 2015 года.

Представленный баланс не относится к искомому периоду (на дату введения наблюдения), следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка подпадала под ограничения, которые требовали согласования с временным управляющим.

В связи с чем, оснований считать, что договор аренды от 25.08.2015 является недействительным в связи с заключением без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СКС» ФИО2 о признании договора аренды № 1/15 от 25.08.2015, заключенного между ОАО «СКС» и ООО «Водоканал», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «СКС» 5 504 720 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2016 года по делу № А75-13199/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2016 года по делу № А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13602/2016) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова