Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6217/2022

18.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

25.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда в сумме 98 703 105 рублей, причиненного водному объекту р. Желтая Углегорского района Сахалинской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 18 от 01.06.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности серии 65АА № 1083806, паспорт;  ФИО4, по доверенности № 56/21/СУР от 27.12.2021, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее по тексту ООО «СУР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 98 703 105 руб. в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – р. Желтая Углегорского района Сахалинской области. 

Исковое требование мотивировано причинением ответчиком ущерба водному объекту в результате схода вскрышных пород от добычи угля открытым способом с территории Общества в восточном направлении в водный объект р. Желтая, перекрыв русло водного объекта, вследствие чего образовалось затопление близлежащей территории. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возмещение вреда в денежном выражении в рассматриваемом случае не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Расчет ущерба, представленный административным органом, не учитывает уже понесенные к моменту подачи искового заявления расходы ответчика в сумме 154 246 107,00 руб. и планируемые ответчиком затраты по устранению такого вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании причиненных убытков в условиях одновременного возмещения Обществом причиненного вреда в натуре приведет к возложению на ООО «СУР» двойной меры ответственности, которая недопустима законом.

Возражая ответчику, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора пояснило, что понесенные лицом затраты, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения, и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Устранение виновным лицом последствий нарушения и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  Затраты, понесенные при ликвидации последствий загрязнения компонентов окружающей среды, не могут быть учтены при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, представил возражения, проект восстановительных работ русла реки Желтая и документы, подтверждающие понесенные расходы в соответствии с указанным проектом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрена публикация в СМИ «Массив породы перекрыл реку Желтую в Углегорском районе».

Как следует из публикации в СМИ, в ночь с 09.07.2021 на 10.07.2021 на территории ответчика произошел сход вскрышных пород от добычи угля открытым способом в водный объект р. Желтая.

Усмотрев в действиях ООО «СУР» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, частей 1, 2 , 5, 7 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сотрудниками Росприроднадзора осуществлен выезд на место инцидента с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования территории установлено, что оползневые массы, образованные вскрышными породами от добычи угля открытым способом, сошли с территории Общества в восточном направлении и остановилась в долине р. Желтая, перекрыв русло водного объекта, вследствие чего произошло затопление близлежащей территории.

Также Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа технических измерений по Дальневосточному федеральному округу, на месте инцидента осуществлен отбор проб. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды водного объекта р. Желтая.

В результате причинения вреда водному объекту ООО «СУР» обратилось в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») в целях изучения и анализа проектной документации по расчистке русла р. Желтая, оценки антропогенного влияния на водные биологические ресурсы (далее – ВБР) по расчистке русла р. Желтая (заключен Договор от 25.07.2022 № 02-100/2022).

Оценка размера вреда, причиненного ВБР р. Желтая в результате схода оползня с производственной территории Общества 09-10.07.2021 (по запросу СКТУ ФАР, письмо № 11-01/600 от 27.01.2022) выполнена «СахНИРО» 02.06.2022.

В соответствии с Отчетом «Оценка воздействия на водные биоресурсы Сахалинской области при реализации проекта: «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», утв. руководителем СахНИРО ФИО5 2022 год, сделан вывод о незначительности ущерба. 

В связи с незначительностью ущерба, проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов не требуется, ограничение по срокам производства работ в водотоках не требуется.

На основании указанного Отчета ответчиком получено Заключение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2023 № 09-03/346 о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», согласно которому Управление считает влияние планируемой деятельности на состояние ВБР допустимым и согласовывает осуществление деятельности по проекту.

На дату рассмотрения дела ответчиком понесены фактические затраты по устранению вреда, причиненного реке Желтой в общем размере 154 246 107 руб., включая сумму в размере 8 133 637 руб. за проектную документацию.

Полагая, что затраты ответчика касаются устранения последствий загрязнения окружающей среды, а не компенсации причиненного вреда, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее - Методика).

Согласно пункту 6 Методики, исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 7 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

ООО «СУР», реализуя готовность в полной мере возместить причиненный в ходе схода оползня в р. Желтая ущерб в натуре и в добровольном порядке, предприняло за свой счет меры по восстановлению (расчистке) русла реки Желтая, а именно:  

- по заданию Общества был разработан проект восстановительных работ силами подрядной организации ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» по договору № 424-1004-21 от 06.10.2021 с привлечением изыскательской организации АО «СахалинТИСИЗ»;  были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, а также разработана  проектная документация «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район» (далее – проектная документация). 

Стоимость проектных работ составила 8 133 637 руб.

Проектной документацией предусмотрены работы по расчистке русла реки Желтой от оползневого смещения грунтовых масс побочного продукта с отвала «Южный» Общества, по восстановлению естественного гидрологического режима реки Желтой и предотвращению подтопления окружающей территории. 

Согласно разработанной проектной документации строительство (расчистка) русла реки Желтой ведется в 2 этапа:

1-й этап работ (расчистки) выполняется в течение 2021-2022 г. Основной задачей 1-го этапа является восстановление гидрологического режима реки, предотвращение подтопления окружающей территории и мониторинг по стабилизации грунтов оползня. Виды и объемы работ определены в Томе 3.2. ТКР и в Томе 5. ПОС.

2-й этап работ (расчистки), необходимые виды и объемы работ определяются по результатам 2-ух летнего (2022-2024 гг.) мониторинга за стабилизацией грунтов оползня. Виды и объемы работ определены в Томе 3.2. ТКР и в Томе 5. ПОС.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМаш Тест» №  65-2-1-3-062135-2022 от 30.08.2022.

Кроме того, получено Заключение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район». 

В соответствии с проектной документацией «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный, Сахалинская область, Углегорский район» (далее – Проектная документация, ПД), разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (Том 1 424-956-20-ПЗ, стр. 31) срок проведения восстановительных работ на объекте определен по окончанию 2024 года.

Также Решением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области (далее – Минэкологии Сахалинской области) от 21.02.2023 года № 65-20.05.00.002-Р-РББК-С-2023-22737/00 о предоставлении водного объекта в пользование, срок проведения восстановительных работ на объекте определен по окончанию 2024 года.

В соответствии с определенной последовательностью работ на объекте, намечаемые этапы строительства и планируемые сроки ввода в эксплуатацию следующие:

- 1 этап расчистка. Выполняется в течении 2021 – 2022 годы.

- 2 этап расчистка. Необходимость в проведении работ второго этапа или некоторых видов работ в 2024 году из состава 2-го этапа будет принимать Общество на основании мониторинга за стабилизацией грунтов оползня.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ). Согласно данному принципу лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред окружающей среде.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 7 Водного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения водного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 68 ВК РФ), а также возмещения причиненного вреда (ст. 68 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водному объекту, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер.

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом, с учетом всех согласований. 

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

ООО «СУР» со своей стороны в целях оперативности принятия мер по восстановлению окружающей среды предприняло все меры по разработке и утверждению Проектной документации и результатов инженерных испытаний. Поскольку работы по расчистке русла р. Желтой проводятся на водном объекте, Общество на основании пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации получило соответствующее решение Минэкологии Сахалинской области от 21.02.2023 о предоставлении водного объекта в пользование и приступило к выполнению работ. Стоимость понесенных фактических затрат Общества по устранению вреда, причиненного р. Желтая, составила 154 246 107 руб.

В свою очередь, расчет ущерба, представленный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, не учитывает понесенные и планируемые ответчиком затраты по устранению такого вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании причиненных убытков в условиях одновременного возмещения ответчиком причиненного вреда в натуре приведет к возложению на Общество двойной меры ответственности, которая недопустима законом (п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.). 

Кроме того, судом учтено, что размер ущерба в сумме 98 703 105 руб., произведенный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, предполагает определение затрат, необходимых не только для восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, но также учитывает затраты на устранение его причин и последствий допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Не оспаривая в целом затраты ответчика на устранение последствий допущенного схода оползневых масс в долину р. Желтая, истец считает, что ООО «СУР» никак не компенсирован ущерб, причиненный самой окружающей среде. При этом, при определении суммы такого ущерба, истец ссылается все на туже методику, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71.

Суд неоднократно предлагал представителю истца обосновать размер взыскиваемого ущерба (98 703 105 руб.), причиненного самой природе (отдельно от затрат на ликвидацию последствий допущенного нарушения природоохранного законодательства).

Истец какого-либо обоснования своей позиции по данному вопросу не представил; соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного только самой природе (без учета ликвидации последствий), не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованном размере суммы ущерба (98 703 105 руб.), которая, включает в себя, не только ущерб самой природе, но и затраты на устранение последствий нарушения природоохранного законодательства. 

 Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило требование от 06.06.2022 № 11-10/6161 о добровольном возмещении ущерба, причиненного биологическим ресурсам, который согласно Оценке размера вреда, причиненного водным биоресурсам р. Желтая, в результате схода оползня с производственной территории ответчика, составил 374 431,80 рублей (Оценка утверждена руководителем «СахНИРО» от 02.06.2022).

Размер ущерба биологическим ресурсам 374 431,80 руб. был компенсирован ответчиком по требованию Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно платежному поручению № 7121 от 17.06.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к  выводу о том, что ООО «СУР» уже возместило ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. 

В свою очередь, проект восстановительных работ р. Желтая был согласован с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству.

Таким образом, суд признает, что фактически был определен и согласован с административным органом способ возмещения ущерба, причиненного непосредственно  водному объекту – в натуральном виде.

Ущерб лесному фонду согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу № А59-5436/2021, составил 62 633 888 руб., из расчета:

- 60 189 074 руб. – повреждение почвы;

- 2 444 814 руб. – повреждение деревьев.

Исковые требования по взысканию ущерба, причиненного землям лесного фонда, были рассмотрены арбитражным судом, в иске было отказано, поскольку по заказу ООО «СУР» был разработан проект рекультивации, который прошел все необходимые согласования. К проекту рекультивации был представлен проект лесовосстановления. Таким образом, проектом рекультивации было предусмотрено полное восстановление всех повреждений в результате действий ответчика. 

В силу пункта 14  Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022 в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о возмещении ущерба путем выплаты компенсационной стоимости, в том числе, поскольку в настоящее время ответчиком уже выполняются работы по возмещению ущерба в натуральном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                Р. В. Есин