Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                         Дело № А21-1496/2024

 « 11 » июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 04 » июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » июня 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог»

об обязании демонтировать оборудование, взыскании денежных средств за использование общедомового имущества и процентов 

 

при участии в заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БСК-Сервис» адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 98, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БСК-Сервис», управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТИС-Диалог», ответчик) об  обязании произвести демонтаж оборудования по адресу: Калининградская область.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за использование общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 36 000 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 5 429,44 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на размещение спорного оборудования в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая на отсутствие доказательств размещения спорного оборудования, принадлежащего ООО «ТИС-Диалог». Кроме этого, ответчик ссылался на то, что у ООО «БСК-Сервис» не представило доказательств наделения истца на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в указанном доме. Также ООО «ТИС-Диалог» против взыскания  платы за размещение оборудования, а также отсутствия документальной обоснованности её взыскания.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БСК-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 10, корп.1, по ул. Фруктовая в г. Светлогорске Калининградской области.

Общим собранием собственников помещений МКД от 27.12.2012 было принято решения об установлении платного порядка за содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Как указывает истец,  Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в результате проверки, ООО «БСК-Сервис» выданы предписания № ЖК-2/174/РТС/4375-о об 19.09.2023 и № ЖК-2/35/ЛДВ/7953-о от 07.02.2024 о принятии мер к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно крыши для размещения оборудования третьих лиц интернет-провайдера в отсутствие решения общего собрания (в случае непринятия решения общим собранием, осуществить снос данного оборудования).

ООО «БСК-Сервис», ссылаясь на использование общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, направило в адрес ООО «ТИС-Диалог» претензию от 23.01.2024 № 36 о демонтаже оборудования, а также внесении платы за использование общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, исходя из размера 1 000 руб. в месяц согласно среднерыночной цене по Калининградской области и сумму неосновательного обогащения в размере 5 429,44 руб., рассчитанного на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ООО «ТИС-Диалог» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «БСК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отклонению встречных требований Общества на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и  ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, принадлежность спорного оборудования именно ответчику, а также не подтвержден факт об оказании ответчиком услуг связи при помощи спорного оборудования.

Ссылка ООО «БСК-Сервис» на предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/35/ЛДВ/7953-о от 07.02.2024, таким доказательством не является, поскольку в предписании отсутствует указание на спорное оборудование.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства проведения собственниками МКД общего собрания, на котором истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества МКД и взимать плату за использование общего имущества МКД.

При этом, предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд полагает, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-ГК16-1613.

Кроме того, в целях обеспечения единообразия судебной практики данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о демонтаже оборудования ООО «ТИС-Диалог» в местах общего пользования, истцом не представлено.

Также суд отмечает, что требование управляющей компании о демонтаже оборудования не соответствует интересам собственников помещений, поскольку оборудование размещается операторами на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, являющимися абонентами, в целях предоставления услуг связи.

Кроме этого, заявляя о взыскании платы за использование общего имущества МКД, истец не представил документы, обосновывающие её размер. Сама по себе ссылка на среднерыночные цены по Калининградской области, без представления соответствующих доказательств, таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                         С.Ю. Любимова