Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                   Дело №А41-48111/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  Ип ФИО2 к МКУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА В СФЕРЕ ПОГРЕБЕНИЯ И ПОХОРОННОГО ДЕЛА" о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА В СФЕРЕ ПОГРЕБЕНИЯ И ПОХОРОННОГО ДЕЛА" о взыскании неустойки  по Контракту №Ф.2017.470491 за период с 29.01.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 356 116,11 руб.

В порядке ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

31.07.2019 г. вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2017г.  между МКУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА В СФЕРЕ ПОГРЕБЕНИЯ И ПОХОРОННОГО ДЕЛА» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.470491, предметом  которого  являлось оказание услуг по инвентаризации кладбищ для нужд заказчика.

Цена контракта составляет 3 220 827 руб. (п.2.1 контракта). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 г. с ИП ФИО2 взыскана задолженность по Контракту №Ф.2017.470491 в размере 3 220 827 руб. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. Решение Арбитражного суда от 06.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с нарушением Ответчиком обязательства по внесению платы по указанному Контракту, Истцом начислена неустойка на сумму 3 220 827 руб. за период с 29.01.2018 г. по 01.04.12019 г. в размере 356 116,11 руб.

Пунктом 2.7 Контракта установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного Контракта, Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 10 банковских дней с даты выставления Исполнителем счет на оплату, счета-фактуры.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 г. по делу №А41-95351/18, вступившим в законную силу установлено, что Истцом в адрес Ответчика 12.01.2018 г. курьерской службой направлено уведомление о выполнении работ, акт, счет от 09.01.18г..

Таким образом, в соответствии с п. 2.7 Контракта обязательство по оплате должно было быть исполнено Ответчиком до 26.01.2018г. включительно.

27.03.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 29.01.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 356 116,11 руб.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 ст. 34 ФЗ №44 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 29.01.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 356 116,11 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА В СФЕРЕ ПОГРЕБЕНИЯ И ПОХОРОННОГО ДЕЛА" в пользу ИП ФИО2  неустойку в размере 356 116 руб.11 коп., расходы по госпошлине в размере 10 122 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                      Н.В. Плотникова