Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 12301/2019

г. Москва                                    Дело № А40-145912/18  

26.03.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019            

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехгрупп"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-145912/18, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе ООО "Промтехгрупп" во включении требований в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО «НИИ Прикладной Телематики» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтехгрупп" – ФИО2, дов. от 03.09.2018

от ООО «Городские интеллектуальные системы» - ФИО3, дов. от 20.06.2017

временный управляющий должника – ФИО4, определение АСГМ от 07.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 в отношении ООО «НИИ Прикладной Телематики» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член НП МСОПАУ.

Определением суда от 22.01.2019 ООО "Промтехгрупп" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИИ Прикладной Телематики» требований ООО «Промтехгрупп».

ООО "Промтехгрупп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехгрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Временный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-116511/2016, которым  с ООО «НИИ ПТ» в пользу ООО «Торговый дом ТМХС» взыскано 44 340 000 руб. – долг, 112 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, права требования по которому ООО «Промтехгрупп» приобрело на основании соглашения об уступке права требования на указанную сумму от 16.12.2016. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-116511/2016 произведена замена ООО «Торговый дом ТМХС» на ООО «Промтехгрупп»).

Кроме того, требования ООО «Промтехгрупп» в размере 3 809 000 руб. основаны на договоре процентного займа от 24.08.2017 № НПТ000024/08-17, заключенном с ООО «НИИ Прикладной Телематики».  

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное  требование носит корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требований кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтехгрупп» является единственным участником должника с 06.12.2016. 

Выкупленное  по соглашению об уступке прав требования у ООО «Торговый дом ТМХС» требование к «НИИ Прикладной Телематики» кредитором к должнику с 16.12.2016 не предъявлялось, заявлено только в процедуре банкротства должника (дело возбуждено 09.07.2018, процедура наблюдения введена 07.09.2018, требование заявлено 11.10.2018. 

ООО «Промтехгрупп» 24.08.2017 предоставило должнику заем для осуществления хозяйственной деятельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие в своей совокупности о намерении единственного участника должника временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника. Суд обоснованно указал, что такие вложения единственного участника позволяют на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах имеются основания переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что задолженность, основанная на судебном акте перед иным кредитором, право требования которой уступлено ООО "Промтехгрупп", не основана на договоре займа, что не имеется препятствий для включения задолженности, подтвержденной судебным актом, был предметом оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонен.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-145912/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промтехгрупп"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин