ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13275/2021

Дело № А40-178255/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-178255/20 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2099/14 от 23 декабря 2014 года долга в размере 4 071 569 руб. 80 коп., неустойки в размере 225 192 руб. 50 коп., по договору № 2214/16 от 29 марта 2016 года долга в размере 2 613 939 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 20.02.2021 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» по договору № 2099/14 от 23 декабря 2014 года взыскан долг в размере 4 071 569 руб. 80 коп., неустойку в размере 225 192 руб. 50 коп., по договору № 2214/16 от 29 марта 2016 года долг в размере 2 613 939 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 804 руб.

ФГУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представителем ФГУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  23 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2099/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка конструктивных и объемно-планировочных решений для объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Г-ных (г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, строения 3, 4, 5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки ХIХ-ХХIвв.».

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался провести все работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору составила 11 114 668 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ по договору № 2099/14 от 23.12.2014 подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 сдачи-приемки работ от 21.07.2015 на сумму 11 114 668 руб. 48 коп.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по государственному контракту № 98-13/УКС от 18.10.2014, заключенному между заказчиком и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина».

Платежными поручениями № 1429 от 21.07.2016 на сумму 3 850 394 руб. 14 коп., № 100 от 15.01.2018 на сумму 1 192 704 руб. 54 коп., № 1527 от 16.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в общем размере 7 043 098 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 4 071 569 руб. 80 коп.

29 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2214/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-изыскательские работы для объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался провести все работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2016 к договору) стоимость работ по договору составила 2 613 393 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ по договору № 2214/16 от 29.06.2016 подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 сдачи-приемки работ от 01.08.2016 на сумму 2 613 393 руб. 80 коп.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по договору № ЛД-2016/10.2/1-ПР от 03.02.2016, заключенному между заказчиком и ООО «ЛИД ЛАЙН».

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 2 613 939 руб. 80 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая даты принятия ответчиком спорных работ, суд признает срок их оплаты наступившим.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик произвел частичную оплату по договору № 2099/14 от 23.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 2099/14 от 23 декабря 2014 года долга в размере 4 071 569 руб. 80 коп., по договору № 2214/16 от 29 марта 2016 года долга в размере 2 613 939 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 2099/14 от 23 декабря 2014 года за период с 01 по 31 августа 2016 года в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 225 192 руб. 50 коп.

Пунктом 6.3. договора № 2099/14 от 23 декабря 2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания услуг № 28/20 от 01.09.2020, платежным поручением № 1361 от 17.09.2020.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Суд исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

 Договор № 2099/14 от 23.12.2014 подписан неуполномоченным лицом со стороны Заказчика (ФГУП «ЦНРПМ»)

 Истец не выполнил работы по Договорам № 2099/14 от 23.12.2014 и № 2214 29 марта 2016 т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче результатов работ Заказчику.

 Истцом пропущен срок исковой давности по обоим договорам.

Указанные доводы  не  были  заявлены  ответчиком  в  суде  первой инстанции.

В нарушение ч.3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком через систему «Мой арбитр» 15 февраля 2021 года в 10:57, т.е. за 33 минуты до начала судебного заседания. Истцу (ООО «ИГИТ») отзыв на исковое заявление не направлялся. 

В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2021 года 11:30 Ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могли быть рассмотрены в суде первой инстанции по причине не своевременной подачи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получил результат работы, выполненный Истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 рассмотрение дела № А40-178255/20-51-1286 отложено для предоставления дополнительных документов.

Во исполнение указанного определения суда Истец в судебном заседании предоставил копию положительного экспертного заключения № 1106-16/ГГЭ-10691/05 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» проектной документации и инженерных изысканий «Комплексной реконструкции, реставрации и приспособления зданий городской усадьбы Г-ных» (

<

...>, 4, 5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX- XXI в.в.

На стр. 3-4, 12-14, 18, 29-32, 61, 168, 195 экспертного заключения указано ООО «ИГИТ» (Истец) как непосредственный исполнитель части работ по объекту культурного наследия.

Указанный факт подтверждает, что Ответчик (ФГУП «ЦНРПМ»), являясь стороной государственного контракта № 98-13 УКС от 18.10.2014 года (п.5.3. Договора № 2099/14 от 23.12.2014), получил от Истца результаты работ, принял их без замечаний и воспользовался ими, передав их, как Генпроектировщик, на рассмотрение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не выполнил работы по Договору и что Договор подписан не уполномоченным лицом, не состоятельны.

В соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик принял работы по Договору в полном объеме, что  подтверждается  Актом  сдачи-приемки  работ №   1   от  21.07.2015года  на  11 114 668,48 рублей.  Обязательство по оплате Акта №1   является цельным и единым и не предусматривает оплату по частям, а также повременных платежей. Таким образом, частичная оплата работ по акту № 1 от 21.07.2015 года со ссылкой на конкретный договор: - п/п № 1429 21 июля 2016 -п/п№ 100 от 15.01.2018, -п/п№1527 от 16.10.2018

свидетельствует о признании Ответчиком своего долга. Каждый факт оплаты свидетельствует о признании Ответчиком долга в полном объеме. О признании части долга Ответчик не заявлял. Претензий к выполненной работе не предъявлял.

Качество работ выполненных Истцом подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая, что Ответчик произвел последнюю оплату в октябре 2018 года считаем, что срок исковой давности Истцом не пропущен, что подтверждается разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 09АП-23453/2019 по делу N А40-224345/18 оставленное без изменений Постановлением АС Московского округа от 23.10.2019 года.

Относительно задолженности по Договору № 2214 от 29 марта 2016 суд обращает внимание не следующее.

29 марта 2016 года между ООО «ИГИТ» и ФГУП «ЦНРПМ» заключен Договор № 2214 на инженерно-изыскательские работы в Колпачном переулке д.5, стр. 1-6. города Москвы. Стоимость работ по Договору составила 2613939.80 рублей (Дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2016 года к Договору № 2214). Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору в установленный срок. Акт приемки работ подписан сторонами 01 августа 2016 года. Каких-либо претензий от ФГУП «ЦНРПМ» не поступало.

Выполненные ООО «ИГИТ» работы Ответчиком не оплачены.

В сентябре 2018 года в адрес Ответчика был передан счет № 93 от 03.09.2018 года на оплату по Договору № 2214/16 от 29.03.2016 на сумму 2 613 393,80 руб., который Ответчик не оплатил, сославшись на отсутствие оплаты со стороны его контрагента - ООО «Лид Лайн». Указанное письмо свидетельствует о признании Ответчиком задолженности в размере 2 613 393,80 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», дал надлежащую оценку уклонения Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ и правомерно счел срок оплаты наступившим, несмотря на не поступления Ответчику денег от ООО «Лид Лайн».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-178255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.