СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20113/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-41668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей    			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего «СвердлоблЖилСтрой» Хабибовой Лилии Радиковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

об отказе в признании сделок по перечислению должником в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 денежных средств в общей сумме 747 705,75 рубля недейсвительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-41668/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Красная площадь», закрытое акционерное общество «Строй-Акцент»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (ИНН 6673184401) о признании общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (ИНН 0917015833) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) заявление ООО «Эководстройтех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) ООО «СвердлоблЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть 23.08.2018) Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой» (ИНН 0917015833).

Определением арбитражного	суда Свердловской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СвердлоблЖилСтрой» (ИНН 0917015833) утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой»

Определением суда от 18.03.2019  (резолютивная часть от 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СвердлоблЖилСтрой» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Альянс».

В арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой» Хабибовой Л.Р. о признании платежей в сумме 747 705,57 рубля, совершенных третьими лицами за должника в пользу ООО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.06.2016 №30080, недействительными, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Красная площадь», закрытое акционерное общество «Строй-Акцент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой» Хабибовой Л.Р. о признании сделки недействительной отказано.

Не  согласившись  с  определением, конкурсный управляющий должника Хабибова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что платежи производились не в интересах должника, поскольку согласно акту разграничения границ эксплуатационной (балансовой) принадлежности сторон №218-715/2017-1 от 21.09.2015 объект, в отношении которого устанавливаются границы балансовой принадлежности, находящийся по адресу: п. Кольцово ул. Бахчиванджи, жилой дом с подземно-надземным паркингом, принадлежит на праве собственности ЗАО «Строй-Акцент» (директор Фролов А.В.). Договор энергоснабжения от 01.06.2016 №30080 в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке. Полагает, что поскольку спорные платежи совершены третьими лицами за должника в пользу ООО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.06.2016 №30080, в результате признания  указанного договора недействительным возникнут дополнительные основания для признания платежей, оспоренных в рамках настоящего обособленного спора недействительными.

До начала судебного заседания от АО «Екатеринбургэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой, поскольку совершены различными платежными документами, в счет уплаты различных поставок электрической энергии в разные периоды по различным счетам, счетам-фактурам, каждый из которых не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату. Поступали платежи во исполнение договора энергоснабжения, заключенного с АО «Екатеринбургэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 на сумму 747 705,57 рубля и относятся к текущим платежам. Денежные средства поступили из средств третьих лиц, в договорных отношения с которыми АО «Екатеринбургэнергосбыт» не состоит и исполнение обязательств должника от третьих лиц принято АО «Екатеринбургэнергосбыт» согласно положениям части 2 статьи 313 ГК РФ. При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требований АО «Екатеринбургэнергосбыт», не представлено (пункт 13 проставления Пленума №63). Требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. 

ЗАО «Строй-Акцент» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как конкурсным управляющим не были доказаны факты, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании текущего платежа должника (пункт 13 постановления Пленума №63). Считает определение суда законным и обоснованным. 

От конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки об открытых расчетных счетах, копии выписки с расчетного счета должника, квитанции о направлении апелляционной жалобы сторонам.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СвердлоблЖилСтрой» в лице директора Фролова А.В. по заявке ООО «СвердлоблЖилСтрой»  на основании договора генерального подряда № 5 от 13.05.2016, разрешения па строительство № RU 66302000-4318 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон был заключен договор энергоснабжения № 30080. 

В период с 01.01.2018 по 15.08.2018 за ООО «СвердлоблЖилСтрой» третьими лицами на счет АО «Екатеринбургэнергосбыт» платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 747 705,57 рубля по договору энергоснабжения от 01.06.2016 №30080.

Полагая, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. 28.09.2018 обратилась в суд с заявлением о признании платежей, осуществленных третьими лицами за должника в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 на сумму 747 705,57 рубля, недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  характер текущего платежа предполагает обязанность доказывания иных обстоятельств, чем те, которые заявлены конкурсным управляющим, поскольку о приоритете данных платежей перед иными текущими платежами конкурсным управляющим не заявлено. Основания для признаниям сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее,  суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что   оснований  для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой  инстанции не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 06.09.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств третьими лицами совершены в период с 01.01.2018 по 15.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.12.2017) и в ходе конкурсного производства (14.05.2018).

Соответственно, оспариваемые платежи относятся к текущим платежам.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Как усматривается из материалов дела, реальность заключенного договора электроснабжения, конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий считает, что платежи третьих лиц за должника произведены не в интересах должника. 

Из представленных документов установлено, что 23.09.2011 между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Строй-Акцент» заключен договор №6-1281-Т аренды земельного участка площадью 3 681 кв.м под размещение 13-этажного жилого дома с подземным паркингом. 

Между ЗАО «Строй-Акцент» (заказчик) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (генеральный подрядчик) в лице директора Фролова А.В. заключен договора генерального подряда № 5 от 13.05.2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, результатом которых должно стать строительство 13-ти этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Бахчиванджи (объект) и последующее его введение в эксплуатацию, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора финансирование строительства объекта осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет генерального подрядчика с учетом фактически выполненных работ в согласованном сторонами порядке. 

Администрацией города Екатеринбурга 07.07.2014 закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» выдано разрешение на строительство RU 66302000-4318 по проекту: «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» многоэтажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, над встроенно-пристроенным подземно-надземным паркингом в стилобатной части здания (№1 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бахчиванджи, сроком действия до 15 января 2016 года.

Между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СвердлоблЖилСтрой» в лице директора Фролова А.В. заключен договор энергоснабжения № 30080 от  01.06.2016 года.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной (балансовой) принадлежности сторон № 218-715/217-1 от 21.09.2015 объект, в отношении которого устанавливаются границы балансовой принадлежности, находящийся по адресу п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, жилой дом с подземно-надземным паркингом, принадлежит на праве собственности ЗАО «Строй-акцент» (директор Фролов А.В.). 

14.06.2016 в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступило заявление ООО «СвердлоблЖилСтрой» о заключении договора энергоснабжения с приложением документов, в том числе договора генерального подряда № 5 от 13.05.2016 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Исходя из представленных документов АО «Екатеринбургэнергосбыт» установило, что потребителем электроэнергии на электроустановках - «строительство жилого дома», расположенных но адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, является ООО «СвердлоблЖилСтрой».

01.06.2016 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СвердлоблЖилСтрой» в лице директора Фролова А.В. по заявке ООО «СвердлоблЖилСтрой»  на основании договора генерального подряда № 5 от 13.05.2016, разрешения па строительство № RU 66302000-4318 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон был заключен договор энергоснабжения № 30080. 

Согласно условиям вышеуказанного договора акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ООО «СвердлоблЖилСтрой», а ООО «СвердлоблЖилСтрой» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях данного договора.

Расчеты за электроэнергию между должником и кредитором производятся в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора энергоснабжения. Должник обязан производить оплаты в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных должником в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) заданный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должника по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств.

15.08.2018 года конкурсным управляющим получен акт сверки взаимных расчетов по договору №30080 от 10.06.2016. Исходя из данных, указанных в этом акте следует, что в адрес ответчика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 от имени должника ООО «СвердлоблЖилСтрой» производилось исполнение в виде платежей по данному договору, где в качестве потребителя по указанному договору энергоснабжения указано: «строительство жилого дома г. Екатеринбург, ул. Авиаторов - ул. Ракетная-ул. Спутников». Такого объекта незавершенного строительством у должника ООО «СвердлоблЖилСтрой» в структуре активов - не имеется. Общая сумма платежей в адрес ответчика в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 составила 747 705,57 рубля.

В период 11.01.2018 по 15.08.2018 за ООО «СвердлоблЖилСтрой», то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) третьими лицами на счет АО «Екатеринбургэнергосбыт» платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 747 705,57 рубля, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку услуги, связанные с энергоснабжением, оказаны должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг также является текущим.

Судом сделан верный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой, поскольку совершены различными платежными поручениями, в счет уплаты различных поставок электрической энергии в разных периодах по различным счетам, счетам - фактурам, каждый из них не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ЗАО «Строй-Акцент» осуществлены платежи в общей сумме 517 705,57 рубля в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании писем ООО «СвердлоблЖилСтрой»: №03/03 от 02.03.2018, №04/03 от 07.03.2018, №06/03 от 19.03.2018, №02/04 от 03.04.2018, №03/04 от 03.04.2018, №01/05 от 04.05.2018, №02/05 от 04.05.2018, №04/05 от 04.05.2018.

ООО «Красная площадь» осуществило платеж в сумме 230 000 рублей в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании письма ООО «СвердлоблЖилСтрой» №01/05 от 04.05.2018.

Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия соответствуют обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доводов и доказательств того, что платежи выходят за указанные пределы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что при перечислении третьими лицами за должника в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 747 705,57 рубля произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего по состоянию на 26.04.2018 не отражено наличие требований по текущим платежам. 

При этом, доказательств недостаточности имущества должника, достаточного для погашения текущих обязательств (при их наличии), а также осведомленности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, суду не представлено. 

Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак, подтверждающий нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Как видно из карточки дела, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Красная площадь» и ЗАО «Строй-Акцент» в реестр требований кредиторов должника не заявлялись. 

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием АО «Екатеринбургэнергосбыт». 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании сделок недействительными, указав, что характер текущего платежа предполагает обязанность доказывания иных обстоятельств, чем те, которые заявлены конкурсным управляющим. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего должника о совершении платежей не в интересах должника опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, перечисления третьими лицами денежных средств за должника произведены в рамках заключенного между должником и АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Указанный договор недействительным не признан.

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим оспаривался договор энергоснабжения.

На дату рассмотрения обоснованности требований конкурсного управляющего о признании платежей недействительными, требования конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки еще не были рассмотрены.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. о признании сделки № 30080 от 01.06.2016, заключенной между должником и АО «Екатеринбургэнергосбыт» недействительной, отказано. 

Доказательств того, что ООО «Красная площадь» и ЗАО «Строй-Акцент» заявились с требованиями в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате конкурсным управляющим заявителя ООО «СвердлоблЖилСтрой» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В связи с чем, неуплаченная конкурсным управляющим ООО «СвердлоблЖилСтрой» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-41668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова