Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275943/22-19-2050

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                              13 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

соответчики 

1) Управа Хорошевского района г. Москвы (ИНН: 

<

***>, 123007, 

<

...>.);

 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ИНН: 

<

***>, 123007, 

<

...> к. 

3) ООО "Специализированный Застройщик "Прайм Парк" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Управа района Беговой г. Москвы (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 311 779 руб. 48 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от соответчиков: 

ООО "Специализированный Застройщик "Прайм Парк" ФИО1,

ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» - не явился, извещен;

Управа Хорошевского района г. Москвы – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная копания «Энергогарант» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», Управе Хорошевского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» и ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк» с участием 3-его лица Управы района Беговой г. Москвы о взыскании 311 779руб. 48коп. убытков.

Истец, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», Управа Хорошевского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», Управа Хорошевского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» и третьего лица.

ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021г. в результате падения ветки дерева произошел страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство БМВ, гос. peг. знак 

<

***> застрахованного в ПАО «Страховая акционерная копания «Энергогарант» (страховой полис №200071-821-010155).

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 311 779руб. 48коп., что подтверждается платежным поручением №22684 от 20.09.2021г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 6.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной  повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт падения дерева на пострадавшее автотранспортное средство именно по адресу г. Москва, Ленинградский пр-кт., д. 37, корп. 11, так и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным. Сведений о вызове работников ОМВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

При этом, здание 37 стр. 11 по Ленинградскому проспекту не является жилым многоквартирным домом. ГБУ «Жилищник района Беговой» не является учреждением, осуществляющим управление и эксплуатацию указанного нежилого строения.

Согласно п. 2.2.1.2 Устава, Учреждение выполняет работы по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление учреждения от префектуры Северного административного округа города Москвы.

Территория, на которой произошло происшествие, не была передана ГБУ «Жилищник района Беговой». 

Согласно Титульного списка дворовых территорий района Беговой САО г. Москвы на 2021 год, указанная дворовая и прилегающие территории не числятся.

Согласно Титульного списка объектов озеленения 1-й и 2-й категории района Беговой САО по состоянию на 01.01.2021г., указанная и прилегающие территории не числятся.

Таким образом, в обязанности ГБУ «Жилищник района Беговой» не входит обслуживание территории, на которой произошло повреждение имущества, и расположенных на ней зеленых насаждений. 

Страховой случай произошел 18.05.2021г., при этом, территория, на которой он произошел передана ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» 16.06.2022г., согласно титульным списком, спорный участок не относится к зоне ответственности указанного ответчика.

Поскольку согласно титульному списку объекта озеленения 1-й и 2-й категории района Хорошевского САО по состоянию на 01.01.2021г., спорная и прилегающая территория не числятся, территория, на которой произошло ДТП не находится  на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», то отсутствуют основания для привлечения к ответственности Управу Хорошевского района г. Москвы.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк», поскольку он является правообладателем земельного участка на основании договора аренды, в то время как обязанность по контролю состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории.

Из изложенного следует, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между падением ветки дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная