АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-6501/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» на постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-6501/2022 по иску акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (656053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения за хранение вещи. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2. С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (далее – компания, ответчик) о взыскании 208 000 рублей вознаграждения за хранение вещи – транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 (далее – транспортное средство) за период с 13.02.2020 по 31.12.2022. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО1 и ФИО2. Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья А03-6501/2022 ФИО3) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 159 600 рублей задолженности, 5 494 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 85 534 рубля основного долга, 2 944 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 88 478 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца взыскано в доход федерального бюджета 1 160 рублей государственной пошлины по иску, в пользу ответчика 1 766 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при принятии постановления не принято во внимание несоответствие заключения экспертов от 02.03.2023 № Э646-23-01-23-17/14 (далее – заключение экспертов) обязательным требованиям АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); экспертная организация, которая изготовила заключение экспертов не соответствует условиям абзаца второго статьи 4 и статьи 15.1 Закона № 135-ФЗ; в заключении экспертов нет сведений о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов оценщиков Эксперт» (далее – экспертная организация), как экспертная организация застраховало свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и в ней работают по штату два эксперта-оценщика, а не один; в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания заключения экспертов достоверным доказательством определения размера вознаграждения за хранение остатков автомобиля ни по содержанию, ни по форме, ни по компетенции экспертов; апелляционной инстанцией не исследован договор купли-продажи от 30.03.2022 и доводы истца о его ничтожности, составленный без намерения создать соответствующие правовые последствия для его сторон (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), имеет цель пресечения периода взыскания задолженности с компании, что не опровергнуто; апелляционный суд в ходе судебного заседания допустил грубейшие нарушения требований АПК РФ по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств; судебной коллегией фактически не исследовано ни одно доказательство по делу, в том числе и заключение экспертов; нарушены требования установленные в пункте 2 статьи 10 АПК РФ, в соответствии с которыми доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. А03-6501/2022 Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 4 к кассационной жалобе на 15 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственной компанией «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») 01.06.2014 передано на автомобильную стоянку общества для временного хранения транспортное средство. Вступившим в законную силу решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10670/2018 общество «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсное производство в отношении общества «Рубикон» завершено, 22.05.2020 его деятельность прекращена. Согласно вступившему в законную силу решению от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1758/2020 общество хранит транспортное средство (остатки транспортного средства), принадлежащие обществу «Рубикон», судом взыскано с последнего в пользу общества 93 600 рублей задолженности за период с 30.08.2018 по 12.02.2020. Общество сослалось на то, что из материалов дела № А03-16574/2021 Арбитражного суда Алтайского края оно узнало о приобретении компанией у общества «Рубикон» на основании договора купли-продажи от 12.02.2020 транспортного средства. Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 12.02.2020 следует, что ответчик знал о хранении имущества истцом. Компания, являясь собственником транспортного средства с 13.02.2020, не предпринимала каких-либо действий в отношении своего имущества, в том числе не пыталась забрать его и не оплачивало хранение. Ссылаясь на наличие у компании, как собственника спорного имущества с 13.02.2020 обязанности оплачивать обществу вознаграждение за его хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При расчёте задолженности истец исходил из среднерыночной стоимости таких А03-6501/2022 услуг, а также учитывал базовые тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края в период с 2020 по 2022 годы, утверждённые управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (решения от 17.07.2019 № 109, от 16.12.2021 № 508). В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 30.03.2022 спорного транспортного средства, заключённый между компанией и ФИО2 с указанием в тексте о нахождении данного имущества адресу: 

<

...>, то есть на территории истца. Определением суда от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации в целях определения рыночного вознаграждения за хранение вещи – годные остатки транспортного средства за период с 13.02.2020 по 15.03.2022 с учётом фактических условий хранения. По результатам экспертизы составлено заключение экспертов, согласно которому рыночная стоимость вознаграждения за хранение вещи – годные остатки транспортного средства за период с 13.02.2020 по 15.03.2022 с учётом фактических условий хранения составляет 83 861 рубль. Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 153, 154, 161, 182, 309, 424, 432, 606, 614, 886, 887, 889, 897 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9, и исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 47 ГК РФ, установив приобретение ответчиком транспортного средства 12.02.2020, а затем его продажу ФИО2 компанией 30.03.2022, признав последнюю обязанной оплатить обществу услуги по хранению за период с 13.02.2020 по 29.03.2022 в размере 159 600 рублей исходя из их среднерыночной стоимости, с учётом базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2018 - 2019 годы, при этом отклонив результаты судебной экспертизы в связи с несоответствием предмета исследования поставленному судом перед экспертами вопросу, а также не проведением идентификации транспортного средства, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 424, 886, 887, 896 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходила из соответствия заключения экспертов требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, А03-6501/2022 выводы которого согласуются с установленными в ходе проведения исследования условиями хранения транспортного средства. Апелляционным судом отмечено, что непроведение экспертами идентификации транспортного средства, расположенного на территории истца, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вверении указанного имущества истцу для хранения, с учётом того, что сами стороны соответствующий факт не отрицают, сомнений в проведении экспертами осмотра именно спорного имущества не высказывали, не является достаточным основанием для отклонения судебной экспертизы как доказательства по делу. Кроме того, не принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции фактически мотивирует свои выводы несогласием с избранной экспертами методикой, что по существу является исключительной прерогативой экспертов. Повторно рассмотрев исковые требования к ответчику, апелляционный суд пришёл к выводу, что они могут быть удовлетворены за период с 13.02.2020 по 29.03.2022 (с 30.03.2022 собственником транспортного средства стала ФИО2), в то время как экспертами стоимость определялась за период с 13.02.2020 по 15.03.2022, в этой связи, произведя собственный расчёт, согласующийся с экспертным, определил стоимость услуг хранения в размере 85 534 рублей и удовлетворил иск в этой части. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права. На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9). По пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, А03-6501/2022 оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив наличие фактически сложившихся между обществом и компанией гражданско-правовых отношений по хранению транспортного средства в период с 13.02.2020 по 29.03.2022, апелляционный суд, скорректировав расчёт экспертов задолженности по оплате услуг хранения, констатировав обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг хранения, аргументированно отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 85 534 рублей. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Доводы истца о неверной оценке апелляционной коллегией заключения экспертов подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на статьи 82, 83, 86 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, ясным, выводы – полными, противоречия судом не установлены. Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьёй 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Апелляционный суд оценил заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришёл к обоснованному выводу о допустимости А03-6501/2022 и достоверности экспертизы и правильности выводов экспертов. Суд округа отклоняя доводы заявителя о том, что апелляционной инстанцией не исследован договор купли-продажи от 30.03.2022 и доводы истца о его ничтожности, составлен без намерения создать соответствующие правовые последствия для его сторон (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), имеет цель пресечения периода взыскания задолженности с компании, что не опровергнуто, исходит из установленных судами обстоятельств. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта продажи спорного транспортного средства ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 30.03.2022, который не расторгался и не признан недействительным в установленном законом порядке, а также о моменте окончания срока хранения транспортного средства, в связи с его продажей. Суд округа отмечает, что собственник извлекает полезные свойства вещи лишь в период обладания ею. Аргументы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Туленкова Судьи С.Д. Мальцев А.В. Хлебников