ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17089/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А76-4709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-4709/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.05.2018),

Прокуратуры Челябинской области - ФИО4 (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 21.12.2018 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, об обязании Министерства сельского хозяйства Челябинской области заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Определениями от 29.04.2019, 05.06.2019, 02.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (л.д. 57-58), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), представитель инициативной группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска ФИО5 (л.д. 88-89), Прокуратура Челябинской области (л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Министерство на своем официальном сайте в сети «Интернет» разместило извещение о рассмотрении заявлений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами. Магнитогорский городской пруд не находился в перечне водоемов, договора пользования водными биологическими ресурсами на которых не заключаются. Заявление на заключение договора подано апеллянтом в соответствии с требованиями закона. Полагает, что Министерство в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было отказывать предпринимателю в заключении договора, поскольку путем размещения извещения объявило публичную оферту.  

В судебном заседании представители Министерства и Прокуратуры возражали против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, Прокуратурой представлены пояснения в письменном виде.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о заключении органами исполнительной власти субъектов РФ договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ (л.д. 7-11, 29-33).

21.12.2018 Министерством принято решение об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами с ИП ФИО2, по причине того, что в заявлении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, а также несоответствия сведений указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, Министерство указало, что договоры пользования водными биологическими ресурсами на промышленное рыболовство в Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» не заключаются (л.д. 6, 28).  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 5 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявитель), в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон, 27.03.2018 Губернатору Челябинской области поступило обращение группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска с просьбой о принятии мер, направленных на предотвращение уничтожения рыбы в Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа (л.д. 34-38, 99-109).

24.10.2018 состоялось заседание Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области, по итогам которого 08.11.2018 в Министерство для исполнения поступил перечень поручений Губернатора Челябинской области (л.д. 26-27).

Согласно пункту 5 данного перечня поручений, Министерству рекомендовано не заключать договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства на Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа сроком до конца 2020 года (л.д. 27).

09.11.2018 ПАО «ММК» направило в адрес Министерства письмо о выполнении компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биологических биоресурсов путём выпуска в Магнитогорское водохранилище молоди сазана, в связи с чем, просило рассмотреть возможность временного приостановления разрешительных документов на вылов рыбы индивидуальными предпринимателями в акватории Магнитогорского водохранилища на период выполнения указанных мероприятий с приложением письма Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 44-45, 91).

Таким образом, в отношении водоема, на вылов рыбы в котором предприниматель требовал заключить договор, производятся мероприятия, направленные на восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов.

Согласно заявке предпринимателя, объемом, районом и сроками добычи (вылова) такого вида водных биологических ресурсов являются: Челябинская область, Магнитогорское водохранилище, участок от моста «Казачья переправа»… до мыса полуострова «Богатый»…, судак – 2 тонны, окунь – 5 тонн, плотва – 5 тонн, срок добычи 01.01.2019-31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными ресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. В данной связи Министерство, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также испрашиваемый ИП ФИО6 объем добычи рыбы, правомерно отказало заявителю в заключении договора. 

Доводы апеллянта о том, что информация о заключении договоров на добычу водных биоресурсов размещалась Министерством без каких-либо указаний на отсутствие возможности заключения такого договора в отношении спорного водоема, являются несостоятельными. Как обоснованно отмечено судом, сведения об охранных мероприятиях в отношении спорного водоема, а также соответствующих поручениях Губернатора Челябинской области и результатах заседания рыбохозяйственного совета были также размещены Министерством на официальном сайте, ввиду чего препятствий для ознакомления с данной информацией у предпринимателя не имелось. 

Ссылки апеллянта на обязанность Министерства заключить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае порядок предоставления права на пользование водными биоресурсами и порядок заключения договора регламентируется специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса нормами Закона № 166-ФЗ и Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. В соответствии с нормами указанных законов для заключения договора с предпринимателем имелись объективные препятствия, в силу которых добыча водных биоресурсов на спорном водоеме в момент обращения предпринимателя не являлась возможной, ввиду необходимости восстановления нарушенного состояния водных биологических биоресурсов.

Суд также отмечает, что 30.05.2019 Министерство направило в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обращение о возможности рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна в части ограничения на законодательном уровне промышленного улова на водных объектов, в том числе Магнитогорском водохранилище (л.д. 94). 

20.11.2019 состоялось заседание Нижнеобского науно-промыслового совета Западно-Сибирского рыбхозяйственного бассейна, на котором Нижнеобскому территориальному управлению Росрыболовства предложено организовать сбор предложений по внесению соответствующих изменений в Правила рыболовства. Таким образом, в настоящее рассматривается вопрос об  ограничении промышленного улова на Магнитогорском водохранилище. 

Ввиду изложенного, оспариваемое решение Министерства принято в соответствии с нормами законодательства о рыболовстве. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя являются верными. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-4709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев