﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-46516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» Пурунджана И.В. (доверенность от 04.07.2019), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» Крепака А.А. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-46516/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее – Компания), о взыскании 473 938 руб. 03 коп. задолженности и 12 478 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») и общество с ограниченной ответственностью «Экомодуль», адрес:   191119, Санкт-Петербург,                         ул. Черняховского, д. 21, лит. З, пом. 1, ОГРН 1027809185832, ИНН 7810120235 (далее – Общество).

Решением суда от 21.01.2020  иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 15.05.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества и его письменного отзыва на иск не позволило Компании обосновать свои возражения и представить достаточные доказательства; полагает, что суды допустили ошибки при указании дат контроля ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и неверно отразили результаты анализа состава и свойств сточных вод; указывает, что суды исходили из неверных сведений о наличии превышения выбросов по алюминию, меди, марганцу и цинку; полагает необоснованным вывод судов о правомерности перевыставления истцом счета ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 14.11.2013 № 459-А аренды помещений нежилого фонда, расположенных на 1 - 4  этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений.

В силу пункта 7.3.3 договора в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности арендатора и/или субарендаторов, арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов. 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице своего филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» 22.03.2018 провело проверку состава и свойств сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит А. 

По результатам данной проверки были составлены уведомления о зафиксированных сверхнормативных сбросах загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга и о необходимости устранения выявленных нарушений в части превышения допустимых требований к составу и свойствам сточных вод, в том числе уведомление от 04.04.2018 № 607, согласно которому выявлены следующие нарушения: превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения, а именно: железо общее, жиры, ХПК, ХПК/БПК5.

На основании указанного уведомления от 04.04.2018 № 607 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставило Предприятию платежное требование от 04.06.2018 № 2013555607 на сумму 473 938 руб. 03 коп.

Предприятие в добровольном порядке оплатило данное требование, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 14.06.2018               № 2325.

Впоследствии Предприятие, ссылаясь на нарушение арендатором требований пунктов 3.2.5 и 7.3.3 договора аренды от 05.04.2014 № 459-А, которые были установлены уведомлением от 04.04.2018 № 607 сверхнормативного сброса загрязнений в систему водоотведения, направило в адрес Компании предписание от 30.07.2018 № 035/44 о необходимости компенсации уплаченного им в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» штрафа в размере 473 938 руб.  

Поскольку указанное в данном предписании требование не было исполнено Компанией в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 85, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исследовав представленные доказательства, признали, что ответчик не исполнил предусмотренное договором аренды обязательство по компенсации Предприятию уплаченного последним штрафа за негативное воздействие на систему водоотведения, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Применив положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, учитывая буквальное содержание пунктов 3.2.5 и 7.3.3 заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 14.11.2013 № 459-А, а также руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при заключении названного договора Компания как арендатор приняла на себя обязательство по компенсации арендодателю (Обществу) уплаченных им штрафов на основании предписаний государственных контролирующих органов, в том числе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Уведомление  от 04.04.2018 № 607 не оспорено сторонами и не отменено в установленном законом порядке. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что составленные по результатам проверки документы и предписания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не соответствуют действительности и не влекут юридически значимых последствий.

При таком положении суды пришли к правильным выводам, что вследствие зафиксированного в результате проверки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в арендуемом ответчиком объекте на Предприятие правомерно наложен штраф, который был оплачен последним и подлежал возмещению Компанией в силу положений пункта 7.3.3 договора аренды.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все фактические обстоятельства и оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт сверхнормативного сброса Компанией загрязняющих веществ в систему водоотведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует имеющимся в деле документам и основан на предположении Компании о вероятности причин образования загрязнений вследствие деятельности самого истца либо иных арендаторов.

Все доводы ответчика были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, документы, на которые ссылается Компания, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в зафиксированном ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.

При этом вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-46516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева