Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-6016/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу № А58-6016/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, ООО "Инвестгрупп", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Страховому акционерному обществу "ВСК", о признании незаконным отказа в признании ущерба собственникам жилых помещений вследствие затопления с кровли по адресу: 

<

...> причиненного вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, страховым случаем по договору страхования № 2268018ХWT021 от 26.05.2022, обязать устранить допущенное отказом нарушение.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств наступления страхового события.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и сделал ошибочные выводы, противоречащие условиям договора страхования и правилам страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что истец, заявляя исковые требования, исходит из того, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения по договору страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2268018XWT021 от 26.05.2022, по страховому событию 01.06.2022 в связи с затоплением  дождевыми водами квартир 75, 114 во время проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, расценивает данное требование как взыскание с ответчика страхового возмещения.

Оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении страховой выплаты по договору страхования, истец сослался на п. 5 Раздела «Особые положения» Раздела «Дополнительные условия страхования» Приложения №4 к правилам Страхования строительно-монтажных рисков № 18/5 в редакции от 23.04.2019 Оговорка CAR112,  которым предусмотрено, что «Страховым случаем не является наступление ответственности страхователя, связанной с причинением ущерба имуществу потерпевших в результате необеспечения мероприятий по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт затопления дождевыми водами квартир 75, 114 во время проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши объекта, находящегося по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем с учетом указанных правил страхования такое затопление признается страховым случаем, если затопление произошло в результате принятия лицом, проводившим строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши объекта, мероприятий по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ.

Иными словами, страховым случаем признается такое событие, которое наступило, несмотря на принятие страхователем достаточных мер обеспечивающих защиту объекта от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ.

Как установил суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что, несмотря на принятые им меры обеспечивающие защиту объекта от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ, затопление объекта произошло в результате обстоятельств по не зависящим от самого страхователя причинам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из материалов дела, следует, что залив жилых помещений произошел в период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Причиной залива жилых помещений явились ливневые осадки при раскрытой кровле МКД, не носящие чрезвычайного характера, а также засор труб ливневой канализации с крыши дома строительным мусором (песок, куски демонтированного покрытия кровли).

Как указал суд и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательств принятия истцом мер по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления 01.06.2022 года страхового события установленного договором страхования № 2268018XWT021 от 26.05.2022.

При недоказанности наступления названного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефектной ведомостью и договором № РТС214А220031 (Д) от 19.05.2022 с третьим лицом не было предусмотрено проведения работ по обустройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ крыши указанного жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет правового значения и расценивается как предпринимательский риск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» ноября 2023 года по делу № А58-6016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова