Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6092/2021

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1873/2022

на решение от 28.02.2022 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-6092/2021 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.12.2021 № 201073 о назначении административного наказания,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис»  (далее - заявитель, ООО «Партнер-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 14.12.2021  № 201073 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 14.12.2021 № 201073 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. 

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что жалоба общества в арбитражный суд на постановление №201073 не содержала доводов в части вменяемых ООО «Партнер-Сервис» нарушений пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, и при вынесении решения от 28.02.2022 по настоящему делу 3А24-6092/2021 судом первой инстанции были рассмотрены только доводы жалобы в части несогласия с вменяемым нарушением статьи 17 ТР ТС 021/2011 (в части обеспечения температурных условий при транспортировании пищевых продуктов), на основании которых постановление №201073 отменено полностью. Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение части 7 статьи 210 АПК РФ проверено арбитражным судом первой инстанции не в полном объёме. 

Настаивая на наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, административный орган ссылается на то, что ООО «Партнер-Сервис», являясь продавцом пищевой продукции, не обеспечило условия перевозки (транспортирования) пищевой продукции до покупателя. 

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Партнер-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела, возражает против приведенных административным органом доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2022 согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На основании распоряжения  от 03.02.2021 № 49 руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» проведена проверка на соблюдении юридическим лицом обязательных требований санитарно-эпидемиологического  законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения вышеуказанной проверки должностным лицом Управления 20.02.2021 в 12 часов 00 минут в 

<

...> (МБОУ «Основная школа № 37»),  установлено, что ООО «Партнер-Сервис»:

1. допущено обращение мясной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно: ООО «Партнер-Сервис» поставило (отгрузило) в МБОУ "Основная школа №37" (согласно контракту от 14.12.2020 №0754-37Ш) мясную продукцию, которая транспортировалась со склада ООО "Партнер" в грузовом отделении автомобиля с рефрижераторной установкой а/м KIA BONGO 3 гос. номер 

<

***> (согласно договора от 01.01.2015 №15/Т-22 перевозки (фрахтования)) с ИП ФИО1 

Вместе с тем, не представляется возможным идентифицировать пищевую продукцию, находящуюся в картонных ящиках (в грузовом отделении автомобиля с рефрижераторной установкой а/м KIA BONGO 3 гос. номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО1) в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011: по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции и (или) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции, то есть в обращении находится мясная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов - без маркировки и сопроводительных документов, позволяющих  идентифицировать и определить прослеживаемость, что не соответствует пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

2. допущено обращение мясной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям безопасности (в пищевой продукции обнаружены бактерии группы кишечных палочек, а именно: БГКП (колиформы) в 0,001 г. обнаружены, при гигиеническом нормативе "в 0,001 не допускается" (протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в камчатском крае" №883 от 01.03.2021), а также  с нарушением условий хранения: транспортировка осуществлялась при температуре минус 14,42°С, при условиях хранения: «при температуре минус 18°С», установленной изготовителем (протокол измерения температуры хранения АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в камчатском крае" №1448 от 01.03.2021) в грузовом отделении автомобиля транспортного средства автомобиля транспортного средства с рефрижераторной установкой а/м KIA BONGO 3 гос. номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО1, что не соответствует частям 1, 2, 4 статьи 7, статьи 17 приложения 2 ТР ТС 021/2011, приложения 1 ТР ТС 034/2013.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2021 № 49.

По данному факту 23.03.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 210086 о наличии в действиях ООО «Партнер-Сервис» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.12.2021 заместителем главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Роспотребнадзора вынесено постановление № 201073, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом переквалификации с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

При этом, с учетом поступивших возражений в части допущенных нарушений при проведении 20.02.2021 отбора пробы продукции, из числа вменяемых нарушений административным органом исключено нарушение частей 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, приложения 2 ТР ТС 021/2011, приложения 1 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.10.2013 №68, а именно: несоответствие продукции требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям безопасности (в пищевой продукции обнаружены бактерии группы кишечных палочек, а именно: БГКП (колиформы) в 0,001 г. обнаружены, при гигиеническом нормативе "в 0,001 не допускается").

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Партнер-Сервис» пришел к выводу, что решение административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 14.12.2021 № 201073.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона №184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Технические регламенты принимаются в целях, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В спорной ситуации, с учетом того, что из числа вменяемых нарушений административным органом на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было исключено нарушение частей 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, приложения 2 ТР ТС 021/2011, приложения 1 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.10.2013 №68, согласно оспариваемому постановлению № 201073 в вину обществу вменено нарушение части 1 статьи 5, статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно:

1) обращение мясной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза выразившееся в отгрузке в МБОУ "Основная школа №37" продукции, которую невозможно идентифицировать в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 по наименованию с предъявленными документами на нее, в результате чего продукция не соответствует требованиям технических регламентов - без маркировки и сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать и определить прослеживаемость, чем нарушен пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

2) нарушение условий хранения: транспортировка осуществлялась при температуре минус 14,42°С, при условии хранения: "при температуре минус 18°С", чем нарушена статья 17 ТР ТС 021/2011.

Как установлено апелляционным судом, в заявлении общества, поданным в арбитражный суд, общество просит отменить постановление №201073 в силу необоснованности вменяемого правонарушения в части несоблюдения требований. установленных статьёй 17 ТР ТС 021/2011, в части обеспечения температурных условий при транспортировании пищевой продукции, а также ссылается на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, в том числе в части вменяемого обществу нарушения требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, обществом не приводились, о чем административный орган указывал суду по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы общества на постановление №201073 судом фактически не была дана оценка в части вменяемого нарушения требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, а были рассмотрены только доводы жалобы в части несогласия с вменяемым нарушением статьи 17 ТР ТС 021/2011 (в части обеспечения температурных условий при транспортировании пищевых продуктов), на основании чего постановление №201073 было отменено судом полностью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд исходит из того, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. В рассматриваемом случае маркировка продукции должна соответствовать требованиям указанных технических регламентов, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ООО "Партнер-Сервис" поставило (отгрузило) в МБОУ "Основная школа №37" (согласно контракту от 14.12.2020 №0754-37Ш) мясную продукцию, которая транспортировалась со склада ООО "Партнер" в грузовом отделении автомобиля с рефрижераторной установкой а/м KIA BONGO 3 (гос. номер 

<

***>) ИП ФИО1

Согласно маркировке, размещенной на транспортной таре (две транспортные единицы (ящики) массой нетто 20,08 кг. и 18,46 кг. общей массой 38, 54 кг.), транспортируется - ФИО2 б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО3, Россия, 650450, 

<

...>, дата изготовления 23.12.2020.

На спорную продукцию предоставлена ветеринарная справка от 20.02.2021 №8759206344, в которой указан вид продукции - Мясо. Разделка говядины на отрубы. Тазобедренный отруб Замороженный. ГОСТ 31797-2012, отправитель: ООО "Партнер", получатель ООО "Парнер-Сервис".

В ходе отбора пробы мясной продукции, находящейся в грузовом отделении автомобиля с рефрижераторной установкой а/м KIA BONGO 3 (гос. номер 

<

***>) до начала разгрузки продукции на пищеблок, установлено, что при вскрытии транспортной тары (картонного ящика) мясная продукция находилась в виде крупнокускового мясного полуфабриката в потребительской упаковке (полимерных пакетах), то есть ином, отличном от заявленного на маркировке и ветеринарной справке виде в количестве 16 кусков (по  8 кусков в каждой транспортной единице), с указанием на наклеенной этикетке на каждом куске упакованного в полимерный пакет мяса, следующей информации: ООО "Партнер", Российская Федерация, 683023, 

<

...>, дата распила 20.02.2021; наименование продукции отсутствовало.

Согласно с имеющейся маркировкой, нанесенной на транспортную тару, значится "ФИО2 б/к тазобедренный отруб" (тазобедренный отруб без голяшки после обвалки, т.е. цельный отруб в соответствии с определением по ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия").

Пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в соответствии с которыми предусмотрено обязательное указание наименования пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать отгруженную мясную продукцию, которая находилась в виде крупнокускового мясного полуфабриката в потребительской упаковке (полимерных пакетах) в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 по наименованию с предъявленными документами на нее - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и 9или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции и 9или) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции.

Таким образом, продукция не соответствует требованиям технических регламентов - без маркировки и сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать и определить прослеживаемость, чем нарушен пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Документальных доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, возражений по существу выявленного нарушения в данной части не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду в действиях ООО "Партнер-Сервис" имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, не может апелляционный суд согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины общества являющегося фрахтователем транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, в части вменяемого нарушения требований статьи 17 ТР ТС 021/2021.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 17 ТР ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции. 

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (далее - ТР ТС 034/2013). 

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Вместе с тем, во время проведения внеплановой, выездной проверки (20.02.2021) было установлено, что транспортировка мясной продукции в грузовом отделении автомобиля транспортного средства с рефрижераторной  установкой  а/м KIA BONGO 3, гос. номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО1, осуществлялась с нарушением условий хранения, а именно: при температуре минус 14,42°С, при условии хранения: "при температуре минус 18°С", чем нарушена статья 17 ТР ТС 021/2011.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 №210086, копией ветеринарных свидетельств, актом проверки №49 от 09.03.2021, протоколом проведения измерений физических факторов от 20.02.2021, гигиенической оценкой протокола измерений температуры хранения №1448 от 20.02.2021, подтверждается обстоятельство совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы общества со ссылкой на пункт 96 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 96 ТР ТС 034/2013. Технического регламента Таможенного союза о безопасности мяса и мясной продукции утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5°C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°C.

В рассматриваемом случае административным органом фактически установлено нарушение температуры при транспортировании продукции, где колебания температуры воздуха не должны превышать 2°C, в то время как спорная мясная продукция перевозилась с отклонением в 3,58°C, то есть более допустимого.

Повышение температуры воздуха на 5°C в соответствии с п. 96 ТР ТС 034/2013 допускается только во время выгрузки или загрузки продуктов убоя, то есть при помещении в холодильные камеры именно продуктов убоя, под которыми в соответствии с пунктом 5 ТР ТС 034/2013 понимается непереработанная пищевая продукция животного происхождения, поученная в результате убоя в промышленных условиях продуктивных животных и используемая для дальнейшей переработки (обработки) и (или) реализации, включающая мясо, субпродукты, жир-сырец, кровь, кость, мясо механической обвалки (дообвалки), коллагенсодержащее и кишечное сырье). 

Суд апелляционной инстанции относится критически, как к неподтвержденным документально, ссылкам заявителя на то, что температура внутри холодильника транспортного средства была на уровне 18 градусов, что показывал прибор в кабине водителя, в то время как после открытия двери в солнечную погоду температура стала выше, что и показал прибор. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что проверка и соответствующие измерения температуры проведены административным органом 20.02.2021, то есть в зимний период, что исключает вероятность резкого и значительного колебания минусовых температур.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ). 

Процесс измерения температуры хранения проводился специалистом АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии, измерительным прибором: термометр лабораторный электронный ЛТ-300 №898388, свидетельство о поверке №569325, поверен - 03.06.2020 до 02.06.2021.

Показания термометра отражены в протоколе от 20.02.2021. 

Доводы общества в данной части носят предположительный характер, документально не подтверждены и подлежат отклонению. 

Доводы общества об отсутствии его вины в осуществлении перевозки с нарушением действующих технических регламентов со ссылкой на договор перевозки (фрахтования)  №15/Т-22 от 01.01.2015 с ИП ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 16.11.2021 №210202 (дело №А24-5527/2021), подлежат отклонению по следующим основаниям:

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем спорной продукции, согласно ветеринарным свидетельствам, является заявитель - ООО «Партнер-Сервис». 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

В этой связи доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные меры, направленные на обеспечение температурного режима перевозки, путем заключения договора с ИП ФИО1, в связи с чем ООО "Партер-Сервис" не является надлежащим субъектом и в его действиях отсутствует вина, подлежат отклонению на основании следующего:

Действительно, между заявителем (фрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтовщик) заключен договор перевозки (фрахтования)от 01.01.2015 №15/Т-22, по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату вместимость собственных автотранспортных средств (грузовых автофургонов грузоподъемностью от 1 до 6 тонн), для осуществления перевозки товара фрахтователя.

В силу пункта 2.1 договора фрахтовщик предоставляет автотранспортные средства фрахтователю на основании заявки в которой указывается количество автотранспортных средств, грузоподъемность, маршрут следования, время подачи автотранспортного средства, сроки перевозки. 

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующая заявка общества на перевозку предпринимателем спорной мясной продукции, а следовательно заявителем не представлены доказательства того, что он со своей стороны предоставил перевозчику надлежащие инструкции по транспортировке спорной мясной продукции, в том числе в части требований по температуре транспортировки. 

Представленный договор №15/Т-22 носит общий характер, следовательно, не может подтвердить то обстоятельство, что общество, как собственник спорной продукции, обязал ИП ФИО1 предоставить автотранспортное средство, пригодное для перевозки замороженной мясной продукции.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, действуя разумно и осмотрительно, общество до момента проведения проверки могло принять меры для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима, однако данными правами не воспользовалось. 

В этой связи признается обоснованным довод административного органа о нарушении ООО "Партнер-Сервис" требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам перевозки и транспортирования мясной продукции, которое не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением требований к процессу перевозки подконтрольной продукции. 

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что постановлением № 210202 от 16.11.2021 за нарушение части 1 статьи 17 ТР ТС 021/20211 при перевозке спорной мясной продукции к административной ответственности уже привлечен непосредственно перевозчик - ИП ФИО1 в виде предупреждения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает вины самого общества в совершении вменяемого правонарушения, как уже указано выше, выразившейся в непринятии мер для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения судом первой инстанции не установлено, что и апелляционный суд не усматривает.

Общество не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, тем более, что заявитель не впервые привлекается к административной ответственности.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «Партнер-Сервис», которое является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, и то, что 26.03.2022 Федеральным законом №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф, в том числе для микропредприятий, назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1), апелляционный суд полагает возможным признать неподлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 № 201073 в размере штрафа, превышающего 20.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 по делу №А24-6092/2021 отменить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 14.12.2021 № 201073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» административного штрафа, превышающего 20.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская