ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34473/2017-ГК

Дело № А40-239350/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЗК Автокомпонент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года 

по делу № А40-239350/16 

по иску ООО «Хелман Восточная Европа» 

к ООО «ТЗК Автокомпонент» 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелман Восточная Европа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.01.2011 № ТЗК-01/633-ДУ11 в размере 1 954 096 руб. 38 коп., неустойки в размере 390 593 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.01.2011 № ТЗК-01/633-ДУ11 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязывается за вознаграждение, в интересах и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента.

В рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по организации перевозки грузов.

Данные услуги оказаны в срок и без замечаний со стороны ответчика. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов 2015 г. и 1-й квартал 2016 г.

Все акты оказанных услуг, также как и акты сверки взаимных расчетов были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 096 руб. 38 коп.

 Истцом в адрес ответчика 24.09.2016 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.         

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции на основании ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере                       1 954 096 руб. 38 коп.

Также, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                            «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании указанной нормы права, истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 390 593 руб. 46 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, не могут свидетельствовать о фактах оказания услуг, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акты выполненных услуг и акты взаимных расчетов, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, подписаны между сторонами и скреплены печатями организаций.                                  О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-239350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЗК Автокомпонент в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  Д.Н. Садикова

Судьи  В.Р. Валиев

 А.Н. Григорьев