АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-12024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО1 по доверенности от 08.07.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя                ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-12024/2022,     

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, 191028, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700201251, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Дзержинский районный суд                  Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 4а, помещение 96-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  14 192 943 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 03.03.2020 № 20-79-53-20 (далее - договор), 11 263 643 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 13.08.2021 суд принял к производству исковое заявление, делу присвоил номер  2-2294/2021. 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 гражданское дело № 2-2294/2021 по иску Предпринимателя к Обществу передано на рассмотрение в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12024/2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2022   уточнил   исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 100 евро, что эквивалентно 5 954 184 руб., 3 103 039 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору, и 2 886 137 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки швейных изделий от 19.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 81 800 евро предоплаты в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, 3 103 039 руб. предоплаты по договору, а также                              60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 3154 руб., с Предпринимателя - 19 953 руб.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что отказ от подписания акта приема-передачи не направлен продавцу и не мотивирован, поскольку не приведены истцом нарушения ответчиком условий договора по количеству и качеству товара. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.03.2020 Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор              купли-продажи № 20-79-53-20, по условиям которого, продавец обязуется передать товар, а покупатель принять его в обусловленный срок.

Как видно из пункта 1.2 договора, товар выбран покупателем на основании образцов и является заказным. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет                            115 850 евро, стоимость доставки – 1600 евро. 

Согласно спецификации товаром является мебель импортного производства по эскизу, определяющему общий вид и расположение элементов кухонного гарнитура, модель «MYFAIR», порядок оплаты: предоплата (70 %) в размере 81 100 евро, доплата (20 %) – 23 100 евро (перед отгрузкой с фабрики), доплата - 9650 евро – по приходу на склад продавца,  доставки и монтажа -       1600 евро, оплачивается 50 % (начало монтажа) и 50 % после подписания акта приема-передачи товара, срок поставки 125 календарных дней с момента внесения предоплаты (81 100 евро). 

В силу пункта 5.2 договора доставка, подъем, обмеры и монтаж осуществляется продавцом. 

На основании пункта 6.1 договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара, его соответствие стандартам. При поставке ненадлежащего товара покупатель вправе в течение 5-ти дней заявить продавцу претензию по качеству товара только при наличии товара, подписанного уполномоченными представителями сторон, с указанием выявленных недостатков. 

Во исполнение условий договора покупатель внес в кассу продавца в качестве предоплаты 81 100 евро, что подтверждается квитанцией от 03.03.2020 № 13.

В дальнейшем покупатель, получив от продавца уведомление о поставке товара на склад в Санкт-Петербурге, перечислил последнему денежные средства по квитанциям от 05.11.2020 № 88 на сумму 2 128 039 руб., от 11.11.2020 № 92 - 975 000 руб.

Письмом от 11.06.2021 истец отказался от подписания акта от 13.11.2020, где указал, что мебель не установлена, поскольку ее конструкция и дизайн витрин не соответствовали условиям договора, навесные фасады шкафов имеют сколы и темные пятна, в связи с чем мебель в части фасадов шкафов, фартука и боковых стоек возвращена.  

Покупатель 31.05.2021 направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 81 800 евро предоплаты в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа и         3 103 039 руб. предоплаты по договору.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 886 137 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки швейных изделий от 19.10.2020, судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518                    ГК РФ).   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и видно из дела, истцом произведена ответчику предварительная оплата по квитанциям от 03.03.2020 № 13, от 05.11.2020 № 88, от 11.11.2020 № 92.

Факт доставки оборудования истцом не оспаривается, но поскольку поставленный товар не соответствовал по качеству, о чем поставщик был уведомлен, Предприниматель отказался от его принятия.

При этом, как следует из материалов дела, акт от 13.11.2020 подписан только со стороны Общества, направлен Обществом в адрес Предпринимателя 30.04.2021, и получен последним 29.05.2021.

Предприниматель 31.05.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по указанному договору, а в последующем 11.06.2021 направил отказ от подписания акта от 13.11.2020, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, исходя из условий спецификации к договору, в которой перечислено наименование и количество товара, указали, что из акта от 13.11.2020, подписанного в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, какое оборудование и в каком количестве, было доставлено покупателю. 

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке и монтажу мебели, перечисленной в спецификации к договору, и передачи покупателю передаваемые с ней сопроводительные документы. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доводы заявителя на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды исходили из того, что денежные средства перечислены истцом, вместе с тем, обязательства на спорную сумму по поставке товара ответчиком не исполнены. 

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, констатировав факты получения денежных средств продавцом, одностороннего отказа покупателя от исполнения договора из-за товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ. 

Довод о том, что отказ от подписания акта приема-передачи не направлен продавцу и не мотивирован, поскольку не приведены нарушения условий договора по количеству (объему) и качеству (монтаж) товара, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия. 

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере                      81 800 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, и предоплаты в размере 3 103 039 руб. по договору, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-12024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева