ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12681/2021

г. Чита

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 февраля 2022 года по делу № А78-12681/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Азия – импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (далее – заявитель, ООО «АгроторгГарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – УФССП, СПИ ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства (по закону срок – 10.09.2021, фактически возбуждено – 14.09.2021); не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (нет исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора); не произведению на протяжении двухмесячного срока необходимых, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «Азия–Импорт»; окончанию исполнительного производства по заявлению уполномоченного лица и возврате исполнительного листа неуполномоченному лицу; и об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в целях восстановления нарушенного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» (далее – ООО «Азия-Импорт», должник), общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю по коду доступа ознакомиться с материалами дела. Выборочное прочтение выдержек из отзыва в судебном заседании не является доказательством того, что заявитель знаком с отзывом либо возражениями судебного пристава.

Не обладая достоверной информацией, заявитель до настоящего времени не имеет информации о том, окончено или прекращено исполнительное производство по взысканию с ООО «Азия-Импорт» 51 000 000 рублей.

ООО «АгроторгГарант» отмечает, что заявителю до настоящего времени не известно, кто из полномочных лиц ООО «Аконит» отозвал исполнительный лист, когда заявление об отзыве исполнительного листа поступило в службу судебных приставов, какие действия принимались судебным приставов ФИО2 на протяжении двух месяцев и десяти дней, кому и по какому адресу возвращен исполнительный лист. Данные обстоятельства являются существенными при разрешении настоящего спора. Заявитель не видел Постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на сайте судебных приставов данное Постановление не публиковалось, в адрес ООО «Агроторггарант» не направлялось.

Также общество указывает, что возможность взыскания мораторных процентов в настоящее время утрачена, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава исполнительный лист был возвращен неуполномоченному лицу взыскателя.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 28528/21/75025, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 04.08.2021 серии ФС № 034419141 по делу № А78-13284/2017 о взыскании с ООО «Азия–импорт» денежных средств в размере 51 000 000 рублей.

Полагая, что при совершении исполнительных действий заинтересованными лицами нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ООО «АгроторгГарант» обратилось в суд с рассматриваемым уточненным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав–исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов–исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов–исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229 – ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229 – ФЗ, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229 – ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229 – ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом–исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав–исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав–исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

Суд первой инстанции установлено, что из представленных СПИ в дело материалов (вх. № 364 от 18.02.2022) следует, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства (подписано представителем ООО «Аконит» ФИО3), поступившего в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 13.09.2021 (вх. № 28528), на основании постановления № 75025/21/81565 от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 28528/21/75025-ИП о взыскании с ООО «Азия–Импорт» 51 000 000 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13284/2017 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2021 № 75025/21/88663).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.09.2021, в том числе, взыскателю и должнику, о чем свидетельствуют приложенные скриншоты почты и данные о передаче на электронный адрес.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом приведенных норм Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о не доведении постановления о возбуждении исполнительного производства до сторон исполнительного производства, о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также о допущении просрочки возбуждения исполнительного производства, тем более, что в составе представленных в дело материалов, на которые ссылается ООО «АгроторгГарант», содержится заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства за подписью ФИО4, а в составе приложенных доказательств его почтовой отправки представлены квитанции в нечитаемом виде, которые невозможно соотнести с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, что является несоблюдением статьи 75 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоих заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства за подписью представителя ФИО3 и за подписью конкурсного управляющего ФИО4, в составе приложений к таким заявлениям указан один и тот же исполнительный лист – ФС 034419141, что невозможно, поскольку согласно части 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся судом в единственном экземпляре, за исключением случаев, установленных частями 5, 6 статьи 319 АПК РФ, которых в рассматриваемой ситуации не имеется.

Не может заслуживать внимания позиция заявителя относительно не произведения СПИ ФИО2 на протяжении двухмесячного срока необходимых, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «Азия–Импорт».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов–исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На возможность оспаривания действий (бездействия) СПИ лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, содержится указание в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Между тем, в силу пункта 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что ООО «АгроторгГарант» стороной исполнительного производства не является, то возможное непринятие СПИ ФИО2 соответствующих мер в течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку достаточных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным не совершением судебным приставом-исполнителем каких–либо действий после возбуждения исполнительного производства и наступлением негативных последствий для заявителя по этой причине им вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Указание заявителя, на наличие у ООО «Аконит» перед ним задолженности, при надлежащем взыскании которой СПИ с ООО «Азия-Импорт» в пользу ООО «Аконит» 51 000 000 рублей он мог бы получить мораторные проценты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт, на основании которого произведено их взыскание с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» состоялся только 08.02.2022 по делу № А78-11941/2021, в то время как исполнительное производство № 28528/21/75025-ИП было возбуждено 14.09.2021 и окончено 24.11.2021.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аконит» прекращено применительно к абзацам 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в состав которых также входил и заявитель с суммой требования в размере 9 643 223,89 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие подтвержденной решением суда от 08.02.2022 по делу № А78-11941/2021 задолженности у ООО «Аконит» перед ООО «АгроторгГарант» может быть реализовано заявителем путем предъявления соответствующего исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, после вступления указанного решения в законную силу к принудительному исполнению.

Также согласно имеющемуся в деле банку данных исполнительных производств и приложенных к сопроводительному письму СПИ ФИО2 от 18.02.2022 (вх. № 364) материалов усматривается, что за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа в отношении должника было вынесено постановление от 06.10.2021 № 2210/21/75025 – ИП о взыскании  исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует о побуждении судебным приставом–исполнителем ООО «Ази-импорт» как должника к совершению действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Судом первой инстанции обращено внимание и на то, что установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и с учетом того, что между возбуждением исполнительного производства 14.09.2021 и его прекращением 24.11.2021 согласно постановлению № 75025/21/97451 прошел непродолжительный период времени, превысивший такой двухмесячный срок на 10 дней, нет оснований считать позицию заявителя о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий СПИ ФИО2 по взысканию задолженности с ООО «Азия–Импорт», тем более что по заявлению ООО «Аконит» от 03.11.2021 как взыскателя оно просило вернуть исполнительный лист по делу № А78-13284 от 04.08.2021 и окончить исполнительное производство в связи с прекращением дела о банкротстве 02.11.2021.

С учетом ранее приведенного подхода суда относительно прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО4 с 02.11.2021, наличия в ЕГРЮЛ с 23.12.2021 записи о недостоверности сведений о её полномочиях как законного представителя этого общества, а также ввиду отсутствия в деле доказательств нелигитимности полномочий вступившего в должность с 03.11.2021 директора ООО «Аконит» ФИО5 либо их делегирования каким-либо третьим лицам, не может быть учтена судом позиция заявителя касательно неправомерности окончания исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю СПИ ФИО2 по заявлению неуполномоченного лица, тем более что предметом рассмотрения постановление об окончании исполнительного производства в настоящем споре не выступает.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, а также их несоответствия закону, суд первой инстанции законно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АгроторгГарант».

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-12681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.