Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86480/19

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области  в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области 

к ООО ЧОП «РУСИЧ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 30.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заявитель, ОЛРР по Ногинскому району  Главного управления Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РУСИЧ» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «РУСИЧ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «РУСИЧ» является юридическим лицом, 142411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001, осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 12.10.2011 №3158 (срок действия до 12.10.2021), выданной ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области (л.д.22). 

В период с 03.09.2019 по 30.09.2019  сотрудником ОЛРР по Ногинскому району, на основании распоряжения от 30.08.2019 №1357, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «РУСИЧ», в том числе по адресам фактического осуществления деятельности, в ходе которой выявлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 30.09.2019 №21, составленном при участии генерального директора Общества (л.д.40-45).

30.09.2019 по факту выявленных грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, уполномоченным должностным лицом ОЛРР по Ногинскому району  Главного управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «РУСИЧ», в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении 50ЛРР №013300919000448, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.34-37).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «РУСИЧ» на основании лицензии от 12.10.2011 №3158, выданной соответствующим лицензионным органом (ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждены "Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее – Положение о лицензировании №498).

Согласно части 3(1) Положения о лицензировании №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной детективной (сыскной) деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпунктов «а» - «в» пункта 3 Положения о лицензировании №498 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются:

соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных административных материалов следует, что результате проведения внеплановой выездной проверки с 03 по 30 сентября 2019 года старшим инспектором ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области капитаном полиции ФИО2 в присутствии законного представителя Общества ФИО3 (по доверенности от 27.09.2019 № 27-09), в том  числе по месту оказания охранных услуг, установлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности № 3158 от 12.10.2011, выразившееся в нарушении Обществом нормативно-правовых актов в сфере частной охранной деятельности Российской Федерации, правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении охранных услуг, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), пункта 8 (1) «б», 2 (1) «г», «д» Положения, а именно:

1. ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 , п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 , служебный пистолет ИЖ-71 серии ВОТ № 5765 СР хранился в оружейной комнате Общества в сейфе в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, не чищенным;

2. ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил, п. 176 Инструкции, в месте хранения оружия вывешена опись без указания оттисков пломбиров, которыми опечатываются сейфы;

3. ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил, п. 143 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов Общества, допущена выдача служебного оружия работнику Общества ФИО4 без внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия;

4. ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,  п. 51 Правил, п. 130 «а», «б», «в» Инструкции, в подразделении (Общества) не ведутся графики несения службы, утверждённые руководителем юридического лица, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, перечень постов по охране объектов, маршруты движения подвижных групп и постов;

5. п. 4 правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, перед получением оружия работник Общества ФИО5 не прошел инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны;

6. ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,  п. 51 Правил,  п. п. 124, 127 «г» Инструкции, в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел отсутствует запись о посещении 17 сентября 2019 года комнаты хранения оружия членами инвентаризационной комиссии Общества при проведении инвентаризации оружия и патронов в связи со сменой руководителя и лица, ответственного за сохранность оружия и патронов;

7. ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил, п. 157 Инструкции, оружие и патроны, находившиеся у работников предприятия, убывших в командировку, при проведении инвентаризации 17 сентября 2019 года, приняты к зачету по учетным документам, однако в графе «Примечание» инвентаризационной описи, описи номерного учета не указаны даты выдачи оружия, фамилии и инициалы лиц, их получивших, основания для выдачи;

8. ч. 9 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности работники ООО ЧОП «РУСИЧ» не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Частной охранной организацией медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на работников в территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не переданы.

9. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 11 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, п. 130 (б, в, д) Инструкции, в Обществе отсутствует приказ о назначении ответственного за организацию несения службы в юридическом лице, а так же маршрутные листы;

10. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п.п.: 5, 6, 7, 8, 10 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 8 (1) «б» Положения, не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, не ведется учет по видам, моделям и их количеству, специальные средства хранятся не в опечатанном металлическом шкафу, отсутствует приказ на откомандирование специальных средств на объекты охраны, в должностных инструкциях частного охранника на объектах охраны не указаны требования по ношению специальных средств на данных объектах охраны, указанных в распоряжении Главного управления Росгвардии по Московской области от 30.08.2019 № 1357 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества;

11. ст. ст. 3, 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, работники ООО ЧОП «РУСИЧ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляют охранные услуги не имея правового статуса частного охранника; 

12. п. 2 (1) «г» Положения, ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, работники ООО ЧОП «РУСИЧ» ФИО6, ФИО7. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не имеют личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

13. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 11 Правил, п. 189 (к) Инструкции, отсутствует документация о порядке приема (сдачи) мест хранения оружия под охрану, приема–сдачи дежурства подразделений охраны Общества.

14. п. 9 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностные инструкции частного охранника к государственным контрактам: № ЧОП-2019 от 10.12.2018,  № 93-2018-ЧОП от 24.12.2018,  № 92-2018-ЧОП от 24.12.2018,  91-2018-ЧОП от 24.12.2018,  № 90-2018-ЧОП от 24.12.2018,  № 75 от 30.12.2018,  № 31907995437 от 02.07.2019, № 31807161843 от 10.12.2018 не соответствуют типовым требованиям (предоставлены копии, отсутствуют адреса и номера телефонов с правоохранительными  и контролирующими органами, не определен порядок приема и передачи дежурства, отсутствуют листы ознакомления). К договорам: № 28/02/17-1, 28/02/17-2, 28/02/17-3, 28/02/1/-4, 28/02/17-5 от 28.02.2017, № 1/03/17-1, 1/03/17-2, 1/03/17-3, 1/03/17-4 от 01.03.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» должностные инструкции отсутствуют. К договору № 000-00469-18 от 24.09.2018, заключенному с Банк «Возрождение» (ПАО), должностные инструкции отсутствуют.

15. ч. 2 ст. 19 Закона о частной детективной и охранной деятельности, за счет средств частного охранного предприятия работники Общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (отсутствует действующий договор страхования);

16.  ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в государственных контрактах: от 10.12.2018 № ЧОП-2019 на оказание услуг по охране УЗСН СВАО г. Москвы, № 93-2018-ЧОП от 24.12.2018 УСЗН ВАО г. Москвы, № 92-2018-ЧОП от 24.12.2018 УСЗН ВАО г. Москвы, № 91-2018-ЧОП от 24.12.2018 УСЗН ВАО г. Москвы, № 90-2018-ЧОП от 24.12.2018 УСЗН 

<

...> от 30.12.2018 ОСЗН ЮАО 

<

...> от 10.12.2018 не указаны сведения о номере и дате выдачи лицензии;

17. ч. 4 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, к Государственному контракту № ЧОП-2019 от 10.12.2018, № 93-2018-ЧОП от 24.12.2018, № 92-2018-ЧОП от 24.12.2018, № 91-2018-ЧОП от 24.12.2018,№ 75 от 30.12.2018, № 31907995437 от 02.07.2019, № 000-00469-18 от 24.09.2018,№ 31807161843 от 10.12.2018. № 31705447938 от 28.09.2017 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

18.  ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 8.1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», на работников Общества не предоставлены акты прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки;

19. ч. 2 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, отсутствуют уведомления об окончании оказания охранных услуг.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.09.2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 о "Положении о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)".

Субъективную сторону правонарушения в силу положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных имеющимся у него специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличествует очевидность избыточного ограничения прав Общества и полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4 .1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, следовательно, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, т.к. носит неоправданно карательный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб. вместо 100 000 руб., предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области  удовлетворить. 

Привлечь ООО ЧОП «РУСИЧ» (142411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области, л/с

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 504101001, БИК 044525000, ОКТМО 46764000,

Наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО,

Номер счета получателя: 40101810845250010102,

УИН 18046950190930001484,

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко