Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4545/2021

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» Когана Романа Игоревича – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-4545/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сиблес Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Малтатвуд», ответчик) о взыскании 1 775 846 992 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 304 448 753 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 101 676 340 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 111 067 063 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Малтатвуд» просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; оплата товара (оказанных услуг) подтверждается представленными им в материалы дела документами (платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц) на общую сумму 266 942 921 рубль 45 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От лица, не привлеченного к участию в деле (временного управляющего ООО «Малтатвуд» ФИО4), поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв в силу статей 40, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-534/2019 ООО «Сиблес Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом налогового органа от 06.07.2020 № 28-09/02/11039, стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «Малтатвуд» были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 1 775 846 992 рубля 45 копеек (перечень счетов-фактур приведен на страницах 2-29 оспариваемого решения суда от 14.12.2022).

Как указал истец, у него отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли бы являться основанием для поставки товара (оказания услуг).

02.12.2020 истец направил ответчику претензию от 01.12.2020 № 221 с требованием об оплате суммы долга.

Из пояснений конкурсного управляющего от 05.10.2021 усматривается, что в процессе рассмотрения спора конкурсному управляющему частично переданы копии первичной документации на сумму 608 785 449 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств за поставленный товар (оказанные услуги), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены платежные поручения, получателями денежных средств по которым являются третьи лица, а в назначении платежа указано, что оплата производится на основании писем ООО «Сиблес Проект».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; размер неосновательного обогащения определен в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что требование о взыскании 1 101 676 340 рублей 24 копеек неосновательного обогащения заявлено ООО «Сиблес Проект» в пределах срока исковой давности, а требование о взыскании остальной суммы – с пропуском срока исковой давности, учитывая факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, дату подачи иска (24.02.2021), признав, что представленные ответчиком платежные поручения не являются относимыми доказательствами оплаты товара (оказанных услуг), скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-4545/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко