ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33756/2017

Дело № А40-50032/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «РАНГТОР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-50032/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-438)

по заявлению ООО «Рангтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105043, 

<

...>, оф. 1) к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

третье лицо - ГБУЗ г. Москвы «Научно-практической психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы» (115419, 

<

...>) 

о признании незаконным решения УФАС по делу № 2-19-797/77-17 от 10.02.2017г.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица

ФИО5 по дов. от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рангтор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения по делу №2-19-797/77-17 от 10.02.2017 (исх. №11/10118 от 06.03.2017) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 62/16 СТ СКБ от 18.07.2016 и включении сведений в отношении ООО «Рангтор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Рангтор» отказано.

ООО «Рангтор», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны представили письменные пояснения.

Представитель ООО «Рангтор» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее — заказчик, Учреждение) аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0173200001415001515) между заказчиком и обществом «Рангтор» заключен государственный контракт №62/16 СТ СКБ от 18.07.2016 на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы (далее — Контракт).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями п. 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае, если исполнитель не приступил к выполнению работ (этапу работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, предусмотренного условиями Контракта (п. 8.2.1.1 Контракта), а также в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ) по объекту на 10 дней и более (однократно).

02.11.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.11.2016 направлено в адрес общества «Рангтор» посредством почтовой связи 03.11.2016 было получено заявителем 22.11.2016 согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с не возможностью своевременно разместить решение от 02.11.2016 на официальном сайте закупок, Учреждением 02.12.2016 уведомлением за исх. №1113 принято решение об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о принятии нового решения от 02.12.2016.

Решение от 02.12.2016 направлено заказчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи 02.12.2016 и получено последним 06.12.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Копия решения также направлена по электронной почте 02.12.2016.

02.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта   соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соответствующее заявление за исх. №1254 от 28.12.2016 направлено ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы» в адрес УФАС по Москве.

В ходе рассмотрения доводов заявления, УФАС по Москве установлено, что обществом «Рангтор» взятые на себя обязательства не исполнялись, о чем заказчиком составлены акты о невыполнении работ по Контракту №№ 09-16 от 25.07.2016, 10-16 от 01.08.2016, 11.08.2016 от 08.08.2016, 12-16 от 15.08.2016, 13-16 от 22.08.2016, 14-16 от 29.08.2016, 15-16 от 05.09.2016,16-16 от 12.09.2016,17-16 от 19.09.2016, 18-16 от 26.09.2016,19-16 от 03.10.2016, 20-16 от 10.10.2016, согласно которым с 18.07.2016. подрядная организация ООО «Рангтор» не приняла объект в эксплуатацию и не осуществила его обследование, а также не приступила к проведению работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий.

Материалами дела подтверждено, что датой уведомления заявителя о расторжении Контракта является 06.12.2016 — дата получения обществом «Рангтор» уведомления о расторжении контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.12.2016.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как установленосудом первой инстанции, ООО «Рангтор» до вступления в силу решения заказчика от 02.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные   недостатки не устранены.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о допущении заказчиком нарушений условий Контракта в части не своевременной передаче объекта для выполнения работ, в связи с чем ООО «Рангтор» не могло приступить к выполнению обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.1.6 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя принять объект в эксплуатацию по акту приема объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, в силу п. 8.2.2.1 Контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае не передачи заказчиком объекта в эксплуатацию по акту приема объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие в Контракте положений, регламентирующих порядок передачи объекта в эксплуатацию, а также специфику предмета Контракта суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что первичные действия, направленные на прием объекта в эксплуатацию, должны исходить именно от заявителя как исполнителя по Контракту.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие действительный выход заявителя на объекты заказчика и попытку их принятия в эксплуатацию.

Поддержвиает коллегия и оценку судом первой инстанции представленных заявителем документам: акт № 5-0077 сдачи-приемки услуг от 31.10.2016, счет-фактура № 5-0062 от 30.09.2016г., счет-фактура № 5-0043 от 31.08.2016г., акт №5-0027 от 31.07.2016, а также заявления о подписании журнала работ № 13/16 от 09.11.2016, от 01.10.2016г., от 01.09.2016, от 01.08.2016г., акт передачи объекта для оказания услуг по Контракту от 18.07.2016, как составленных в одностороннем порядке и не сответствующих признакам относимости и допустимости доказательтств в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком положений п. 5.2.3 Контракта о не продлении срока исполнения контракта, суд отклоняет так как обществом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ по Контракту.

Доводы общества о том, что  не определена территория для уборки и не утверждены списки представителей ООО «Рангтор» для допуска на территорию заказчика верно отклонены судом первой инстанции.

Территория подлежащая обслуживанию определена в соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию. Заявитель, подав заявку на участие в закупке и подписав Контракт, конклюдентно согласился со всеми требованиями аукционной документации и, как следствие, отнес на себя все риски, связанные с неисполнением этих обязательств по Контракту (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из п. 5 Технического задания, в ходе исполнения Контракта исполнитель предоставляет список своих сотрудников (или работников субподрядной организации) для допуска на территорию объекта. Замена персонала производится по согласованию с заказчиком.

Из приведенного пункта Технического задания не следует необходимость со стороны заказчика в утверждении представленного ему списка сотрудников заявителя, поскольку его представление носит уведомительный характер, в связи с чем неполучение заявителем ответа от Учреждения на свое письмо от 11.11.2016 о направлении списка сотрудников ООО «Рангтор» для выполнения работ по Контракту не является нарушением со стороны заказчика условий Контракта и не препятствовало обществу выполнить работы по Контракту.

Доводы общества о принятии решения от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта также подлежат отклонению.

В силу ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора подряда со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствования исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, обязанности  в рамках Контракта определены положениями ст. 5 указанного Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения положений Контракта, определяющих обязанности заказчика, Учреждением не допущено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, исходя из действий общества, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказание услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылаясь на правомерность своих действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение государственного контракта.

Из Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что добросовестное поведение стороны - это такое поведение, которое следует ожидать от любого участника гражданского оборота при сходных обстоятельствах, между тем, в силу обычаев делового оборота лицо, которое в настоящий момент не может исполнить взятое на себя обязательство, должно по крайней мере предпринять все возможные действия для его исполнения в кратчайшие сроки, уведомив о том другую сторону договора.

На основании изложенного, поскольку, вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих как об исполнении взятых на себя обязательств, так и о принятии мер во исполнение требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно применил в отношении заявителя меры публично-правовой ответственности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-50032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00