СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1294/2023 11.12.2024 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Усть-Канского района (аймака) ( № 07АП-1694/2024 (2)) на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1294/2023 (судья Кириченко Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Старо-Деповская, д. 1, г. Томск, обл. Томская) о взыскании судебных расходов в размере 88889 рублей 95 копеек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Старо-Деповская, д. 1, г. Томск, обл. Томская) к Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай), об обязании ответчика исполнить условия контракта,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального образования «Усть-Канский район», автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай»,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (далее – ООО «СПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – Администрация) об обязании Администрации заключить договоры с Автономным учреждением Республики Алтай «Экспертиза Республики Алтай» (далее – АУ РА «ЭРА», учреждение экспертизы) на оказание услуг проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай»; услуг проверки  

достоверности определения сметной стоимости строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно, и передать разработанную ООО «СПТЦ» по муниципальному контракту от 01.10.2021 № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай»; проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ РА «ЭРА» в соответствии с обязанностью, предусмотренной условиями контракта и требованиями части 15 статьи 48, части 2 статьи 81.3, частей 1, 3.4., 4.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального образования «Усть-Канский район», АУ РА «ЭРА».  

30.11.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просил: 

1) обязать ответчика в соответствии с абзацем 5 пункта 4.3 контракта № Ф.2021.23 передать разработанную ООО «СПТЦ» по муниципальному контракту от 01.10.2021 года № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай», проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ РА «ЭРА» в соответствии с обязанностью, предусмотренной условиями Контракта и требованиями части 15 статьи 48, части 2 статьи 81.3, частей 1, 3.4., 4.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

2) обязать ответчика в соответствии с пунктом 2.1 контракта произвести оплату услуг органа государственной экспертизы по отдельному договору экспертизы проектной документации и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно.  

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в части пункта 1 приведенных уточнений, в остальной части в принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал Администрацию передать разработанную ООО «СПТЦ» по  

муниципальному контракту от 01.10.2021 года № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ РА «ЭРА»; с Администрации в пользу ООО «СПТЦ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1294/2023, отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал Администрацию Усть-Канского района (аймака) в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления в законную силу передать разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» по муниципальному контракту от 01.10.2021 года № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, возложив расходы на оплату проведения государственной экспертизы на Администрацию Усть-Канского района (аймака). Суд взыскал с Администрации Усть-Канского района (аймака) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

21.08.2024 в суд от ООО «СПТЦ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 889,95 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено в полном объеме.  

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Требования истца удовлетворены не в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. У представителя истца имелась возможность участвовать в онлайн-заседании.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 022П на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2023, акт об оказании юридических услуг от 26.07.2024, платежное поручение № 1652 от 21.08.2023, счет № 25783 от 10.10.2023, кассовый чек от 10.10.2023, счет № 86309 от 01.11.2023, кассовый чек на сумму 2550 рублей, счет № 89356 от 16.01.2024, кассовый чек от 16.01.2024, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., а также расходы на проезд и проживание в размере 31 418,95 руб.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Администрацией не представлено.  

Доводы подателя жалобы относительно возможности истца уменьшить свои расходы, в том числе путем участия в судебных заседаниях посредством онлайн- заседания, являются необоснованными, так как положения статьей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции, а в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.  

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Администрация ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.  

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  

документального подтверждения, а Администрацией не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, соответственно правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усть-Канского района (аймака) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья В.М. Сухотина