ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18872/2023

Дело № А40-188429/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанская вагоностроительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу №А40-188429/22, 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанская вагоностроительная компания» (БИН 081240000320, РНН 620200335559) 

третье лицо: Акционерное общество «Казтемиртранс» (БИН 031040000572, РНН 620300233670) 

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанская вагоностроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 640083744 в размере 5 227 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 27 коп., начисленных на сумму долга 5 227 руб. 19 коп. за период с 27.11.2021 по 26.08.2022, с последующим их начислением, начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства уплаты задолженности; задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64068083 в размере 9 478 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга 9 478 руб. 07 коп. за период с 29.10.2021 по 26.08.2022, с последующим их начислением, начиная с 27.08.2022, по дату фактического исполнения обязательства уплаты задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Казтемиртранс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года Товарищество с ограниченной ответственностью "SMP GROUP" (БИН 130240029853, РНН 620200408668) заменено на Товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанская вагоностроительная компания» (ТОО «КВК», БИН 081240000320, РНН 620200335559, адрес: 

<

...> здание 4, телефон +7 (702) 9999544, e-mail: id.kvk01@gmail.com, too_kvk@mail.ru) (далее – Ответчик).

            Решением от 16 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 при следовании поезда № 3882 на станции Смычка Свердловской железной дороги произведена отцепка вагона № 64068083 по технологической неисправности - «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» - код 410.

При следовании поезда 3061 на станции Смычка Свердловской железной дороги 21.11.2021 произведена отцепка вагона № 64083744 по технологической неисправности - «неисправность запора люка» - код 540.

Ремонт вагонов №№ 64068083, 64083744 произведен эксплуатационным вагонным депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»,  находящимся по адресу: 622021, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ст. Смычка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Судом первой инстанции из числа доказательств исключено письмо, представленное истцом, в связи с подачей истцом соответствующего ходатайства.

Так истцом в материалы дела представлены уведомление № 112 по форме ВУ-36М, уведомление № 8 по форме ВУ-36М, составленные в связи произведенным ремонтом, акты выполненных работ № 7483146 от 26.10.2021 на ремонт вагона № 64068083 на сумму 9 478 руб. 07 коп., с НДС; № 7483073 от 24.11.2021 на ремонт вагона № 640083744 на сумму 5 227 руб. 19 коп., с НДС, которые согласованы и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако стоимость работ, выполненных истцом по текущему отцепочному ремонту вагонов № № 64068083, 640083744, ответчиком не были оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 64068083 объемом ТР-2, вагона № 640083744 объемом ТР-1 составляет 14 705 руб. 26 коп., с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 26.08.2022 по вагону 640083744, за период с 29.10.2021 по 26.08.2022 по вагону 64068083 сумма процентов составила 1 340 руб. 07 коп., истцом также заявлено о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что стоимость работ, выполненных истцом по текущему отцепочному ремонту вагонов № № 64068083, 640083744 ответчиком не оплачена, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, но при этом применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ по ремонту вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.        

Ремонт вагонов № № 64068083, 64083744 произведен эксплуатационным вагонным депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Произведенный ОАО «РЖД» ремонт вагона подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами выполненных работ.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусматривает возможность совершения двусторонних письменных сделок путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом (стороной по договору) фактически выполнены действия по предложенному к заключению договору.

Истец акцептовал предложение ответчика путем выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, не выдержавших гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, двухсторонним актом выполненных работ по ремонту вагонов,           уведомлениями № 8 и 112 по форме ВУ-36М.

Таким образом, стоимость и вид ремонта вагонов согласована сторонами в соответствии с актами выполненных работ. 

Услуги по ремонту вагонов были оказаны заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В материалы дела представлен скрин направления 01.02.2022 посредством электронной почты в адрес ТОО «SMP Group» и ответчика письма № 16/СВДИВЧДЭ11 по дебиторской задолженности за текущий отцепочный ремонт указанных вагонов с указанием об исполнении принятых обязательств по оплате ремонта грузовых вагонов.

Однако со стороны временного объединения юридических лиц (консорциума) ответчика и ТОО «SMP Group» указанное письмо оставлено без ответа, что в дальнейшем послужило основанием направления претензии № ИСХ-62/СВДИВЧДЭ11 от 22.03.2022 с требованием об оплате выполненных работ, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, которая также была оставлена как ответчиком, так и ТОО «SMP Group» без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не обоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При осведомленности о наличии обязательств по уплате выполненных истцом работ, в нарушение договорных обязательств, требований действующего гражданского законодательства, несмотря на фактическое пользование работами (услугами), предоставляемыми истцом по текущему отцепочному ремонту вагонов, ответчик каких-либо действий направленных на оплату задолженности не предпринял, задолженность им не погашена.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение другого суда, подлежат отклонению, поскольку спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств, подсудность которого должна определяться в соответствии с положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

В соответствии со статьей 4 указанного соглашения компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Местом исполнения подрядных работ и местом исполнения денежного обязательства Заказчик (ответчика) является Российская Федерация - место нахождения Подрядчика (ОАО «РЖД»), что является основанием для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, т.е. по месту нахождения истца (ОАО «РЖД»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение другого суда не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу №А40-188429/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.