ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8216/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А34-16323/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 по делу № А34-16323/2019.

 

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3 - Др от 18.02.2008  за период с апреля 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 1 585 430 руб. в федеральный бюджет, пени за период с 04.04.2019 в размере 392 151 руб. 18 коп. подлежащей оплате в областной бюджет, пени в размере 18 152 руб. 47 коп.  подлежащей оплате в федеральный бюджет (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту о проведении зачета переплаты арендной платы в 2016 году в сумме 536 135 руб. 02 коп. в счет задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 211 340 руб. 78 коп. и за 2020 год в размере 187 225 руб. 86 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 981 руб. 25 коп. за 2016-2020 годы, 376 550 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 27.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица) ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Департамента взыскано  524 263 руб. 66 коп. задолженности, 113 948 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что, акта возврата лесного участка между Департаментом и ИП ФИО1 подписано не было, следовательно, установленный размер аренды арендатор обязан внести. Более того задолженность была начислена до расторжения договора, следовательно, участком арендатор пользовался.

Также апеллянт указывает, что условиями договора согласовано, что арендная плата изменяется пропорционально ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. Соглашениями от 2015 года арендная плата была изменена, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что арендную плату за ответчика вносило ООО «Частоозерская теплосеть», что еще раз подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне Департамента.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-5404/2019 по результатам аукциона 18.02.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 3-Др, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесные участки, находящиеся в государственной собственности и указанные в пункте 2 договора.

Соглашением от 25.03.2019 произведена замена арендатора на ИП ФИО1

Пунктом 26 договора установлен срок его действия по 31.12.2027.

В соответствии с пунктом 7 договора арендная плата по договору составляет 115 923 руб. в год, если иное не установлено приложением 4.

Схема расположения лесных участков и их характеристики приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки внесения арендной платы.

Приложением №3 установлен объем использования лесов для заготовки древесины на лесном участке, а приложением №6  - объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору (приложение № 5).

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 20.07.2017 по делу № 2-473/2017 истцу было отказано в удовлетворении требования об исключении из наследственной массы арендуемого имущества, прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 3-Др от 18.02.2008, подлежащих наследованию после смерти ФИО5

Вступившим в законную силу определением Куртамышского районного суда от 25.07.2018 по делу 2-251/2018, с учетом исправления описки определением суда от 12.11.2018, утверждено мировое соглашение между наследниками ФИО5, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 27.04.2021 по делу № 2-165/2021 частично удовлетворены требования истца, признано незаключенным соглашение о расторжении договора от 01.04.2019, аннулирована запись в ЕГРН о расторжении договора и восстановлена запись о регистрации аренды.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 20.12.2021 по делу № 2-775/2021 удовлетворены требования истца о расторжении договора и обязании ответчика вернуть лесной участок.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Куртамышского районного суда от 30.12.2021 по указанному делу указано о расторжении договора с 18.09.2020.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании, а также взыскании пени (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, считая, что у него имеется переплата по арендной плате, обратился со встречным иском о проведении зачета, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не исключает возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным в дело платежным документам по оплате арендной платы и расчету суда, произведенному с учетом фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, а также индексации всех частей арендной платы, у ИП ФИО1 отсутствует задолженность по оплате арендной платы, напротив, имеется переплата в размере 524 263 руб. 66 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в указанной редакции при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» в Лесной кодекс Российской Федерации, в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» в Лесной кодекс Российской Федерации, в часть 2 статьи 74 снова внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. Одновременно статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В результате последующих изменений нормы Лесного кодекса Российской Федерации были дополнены статьей 73.1, устанавливающей правила заключения договоров аренды лесного участка, и статьей 74.1, регулирующей порядок расторжения и изменения таких договоров; статья 74 изложена в новой редакции и определяет условия заключения договоров аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (Федеральные законы от 29.06.2015 № 206-ФЗ и от 23.06.2016 № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в силу которого изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации. Ограничения во внесение изменений в договор аренды лесного участка установлены частями 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и касаются договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 455-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, в том числе в части определенной по результатам торгов арендной платы, не допускается. Однако указанное ограничение не касается регулируемой части арендной платы за лесной участок, то есть минимального размера арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемого в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и подлежащего уплате в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-5404/2019 по результатам аукциона 18.02.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 3-Др, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесные участки, находящиеся в государственной собственности и указанные в пункте 2 договора.

Соглашением от 25.03.2019 произведена замена арендатора на ИП ФИО1

Из приложения № 4 к договору аренды следует, что арендная плата в полном объеме подлежит уплате в федеральный бюджет.

Таким образом, изучив условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности корректировки размера арендной платы по договору аренды лесного участка исходя из его условий.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание, правовая позиция, содержащаяся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), о том, что условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции  также правомерно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, согласно которой изменение размера арендной платы в результате принятия законов и иных нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Так в пункте 9 договора  размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок устанавливаемых федеральными органами власти. В пункте 9 договора также содержится условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 8, 11, 12.8, 15.3, 15.4, 33 и приложениями № 3, 4 и 6 к договору аренды ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов определены предварительно на первый год аренды, окончательно устанавливаются в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы и изменяются ежегодно, а размер арендной платы подлежит изменению при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о ничтожности соглашений о внесении изменений в договор сторонами во внесудебном порядке, ввиду противоречия такого способа изменения установленному законом порядку (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дает оснований полагать, что условия договора не изменялись.

Из представленных в дело сведений лесохозяйственного регламента и действовавших в заявленные сторонами периоды, следует, что имело место фактическое изменение разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов и, соответственно, ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

При этом платежи арендатором производились именно с учетом указанных изменений, о чем свидетельствуют и расчеты требований самого истца до доначисления платы как в иске, так и в последних уточнениях - задолженность у арендатора за спорный период отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление платы исходя из одной лишь первоначально согласованной цены, которая согласно условиям договора является предварительной, и исключительно ее последующей индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, не отвечает цели и предмету арендных правоотношений в области лесопользования. 

Пунктом 1 договора предусмотрено, что лесной участок предоставляется именно в целях заготовки древесины, ежегодный объем изъятия лесных ресурсов имеет существенное значение наравне со стоимостью такого изъятия, является элементом расчета арендной платы.

Соответственно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом при доначислении задолженности порядок ее расчета условиям договора не соответствует.

Такой порядок расчета без учета изменения фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, может привести как к занижению размера платы при больших объемах, так и к взысканию платы за объемы, которые нельзя заготовить в принципе и не может учитывать фактическое изменение объемов заготовок, работ по охране, защите, воспроизводству лесов, иных лесохозяйственных мероприятий, устанавливаемых самим истцом в лесохозяйственном регламенте.

При этом лесохозяйственный регламент является нормативным правовым актом, который стороны соблюдать обязаны.

Кроме того, необходимость учета именно фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, следует из преюдициальных выводов в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-5404/2019, именно существенное изменение указанных сведений явилось основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в настоящем деле основаны исключительно на доначислении арендной платы исходя из механизма расчета, не учитывающего ежегодных разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и индексации размера арендной платы с учетом указанных показателей.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для доначисления арендной платы за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года отсутствуют.

Обратные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, объем изъятия лесных ресурсов является предварительным, размер арендной платы корректируется при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов и изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

ИП ФИО1 использует леса в целях заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную соответствующим приказом истца.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов и изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется нарушений Лесного кодекса Российской Федерации, который содержит запрет на изменение условий, содержащихся в договоре, заключенного по итогам аукциона. В данном случае идет речь об исполнении условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности корректировки размера арендной платы при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов и изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Сторонами в дело представлены справочные расчеты арендной платы исходя из сведений лесохозяйственных регламентов.

При их оценке судом первой инстанции правомерно учтено, что при одних и тех же исходных данных указанные расчеты имеют расхождения в итоговых суммах.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить пояснения относительно таких расхождений. 

Истцом представлены исчерпывающие пояснения, проведен сравнительный анализ расчетов, тогда как ответчиком в указанной части дополнительных доводов и доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные истцом расчеты, как наиболее соответствующими показателям лесохозяйственного регламента. 

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендная плата (все ее части) подлежит индексации в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350  и  от 11.11.2017  № 1363 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка (на 2017 год 1,51, на 2018 год 2,17, на 2019 год 2,38, на 2020 год - 2,26).

Системное толкование статей 73 (частей 2, 3 и 4), 74 (частей 1 и 2) и 79 (пункта 4 части 4) Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда (стартовая цена аукциона) является регулируемой частью арендной платы.

Названные законоположение не препятствуют индексации начального размера арендной платы с учетом инфляции в случае определения судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор, размера подлежащих внесению в качестве арендной платы денежных сумм. Такой пересчет не может рассматриваться как нарушающее экономическое равенство сторон сделки, поскольку обеспечивает гарантии сохранения рыночного уровня ставок и направлен на поддержание баланса интересов контрагентов.

Из материалов дела следует, что размер годовой арендной платы по договору № 13-др был определен на аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 9 договора размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок, устанавливаемых федеральными органами власти.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не исключает возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу № 303-ЭС15-19719, правовым позициям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Ответчиком заявлено о зачете переплаты арендной платы в 2016 году в сумме 536 135 руб. 02 коп. в счет задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 211 340 руб. 78 коп. и за 2020 год в размере 187 225 руб. 86 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным в дело платежным документам по оплате арендной платы и расчету суда, произведенному с учетом фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, а также индексации всех частей арендной платы, у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы, напротив, имеется переплата в размере 524 263 руб. 66 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ИП ФИО1 о взыскании с Департамента неосновательного обогащения по договору № 3 - Др от 18.02.2008 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части – в размере 524 263 руб. 66 коп. 

 Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 550 руб. 75 коп. за период с 22.02.2017 по 27.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 27.12.2023 составили 376 550 руб. 75 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 948 руб. 94 коп. за период с 19.09.2020 по 27.12.2023.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 113 948 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 по делу № А34-16323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

И.Ю. Соколова