﻿F212/2020-13541(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5220/2019

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» – Кульбановской Ю.Н.  

(доверенность от 02.04.2020, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  

проектно-инженерная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 10 сентября 2019 года по делу № А33-5220/2019 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная  компания» (ОГРН 1082468034439, ИНН 2464209662, далее – ООО «КРАСПИК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1052460000010,  ИНН 2460066205, далее – АО «КрасноярскТИСИЗ», ответчик) о взыскании аванса  по договору от 05.09.2018 № 416-90/1-18 в размере 518 317 рублей 20 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018  

по 22.02.2019 в размере 13 724 рублей 61 копейки. Также истцом заявлены ко взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не приступал к выполнению работ  в предусмотренные договором сроки, а также на момент их приостановки (письмом  от 15.11.2018 исх. № 370); не согласовал программу инженерных изысканий; судами  не применены подлежащие применению статьи 10, 15, 715, 1002 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Считает, что все выполненные работы после их приостановки  оплате не подлежат.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «КрасноярскТИСИЗ» с изложенными  в ней доводами не согласилось, считает решение суда и постановление апелляционного  суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

15.06.2020 от ООО «КРАСПИК» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи  с отпуском представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика,  возражавшей против его удовлетворения в связи с необоснованностью, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку изложенные  в нем причины не являются уважительными, и не могут служить основанием  для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 между  ООО «КРАСПИК» (заказчик) и АО «КрасноярскТИСИЗ» (подрядчик) заключен договор   № 416-90/1-18 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого (пункт 1.1)  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплексных инженерных  изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания) с написанием  технического отчета по результатам инженерных изысканий по объекту: «Строительство  базы Службы спасения в районе ж/о Оганер».  

Работы по договору выполняются в соответствии с заданием заказчика  на производство инженерных изысканий (приложение № 1), а также в соответствии  с иными исходными данными, необходимыми для составления технического отчета,  которые заказчик обязуется передать подрядчику (пункт 1.3. договора).  

Подрядчик сопровождает результаты инженерных изысканий в органах  государственной/негосударственной экспертизы до получения положительного  заключения по разделу (пункт 1.6. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы  в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления  авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора (приложение № 2).  

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет  1 727 724 рубля, в том числе НДС 18 %, рассчитывается на основании Сметы (приложение   № 3), утверждена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4).  

В силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 10.09.2018 № 1 об изменении условий оплаты по договору № 416-90/1-18 от 05.09.2018)  оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 10  

рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс  в размере 30 % от стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора, что составляет  518 317 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %; окончательный платеж, в размере 70 %  от стоимости работ установленной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 209 406 рублей  80 копеек, в том числе НДС 18 %, производится в течение 10 рабочих дней после  получения положительного заключения в краевом государственном автономном  учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» результатов  инженерных изысканий и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента списания  денежных средств в полном объеме с расчетного счета заказчика. Заказчик обязуется  предоставить результаты инженерных изысканий в КГАУ «Красноярская краевая  государственная экспертиза».  

Пунктами 4.1 - 4.4 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик  представляет заказчику результат работ в количестве 4 экземпляров и по форме,  указанных в соответствующем техническом задании, а также акт сдачи-приемки  выполненных работ.  

Подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии  с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в течение 5 календарных дней после  получения аванса, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик в течение 5 календарных, дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный  отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем: необходимых доработок и сроком  их выполнения. Если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ без мотивированного обоснования своей позиции, то по истечении 14  календарных дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными  с надлежащим качеством, принятыми, подлежащими оплате.  

Право собственности на техническую продукцию заказчик получает после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и 100 % их оплаты.  

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.  

Договор и все сопровождающие его документы, подписанные уполномоченными  лицами и направленные, по факсу или электронной почте, указанной в реквизитах,  признаются имеющими юридическую силу до замены оригиналами (пункт 7.6. договора).  

19.09.2018 заказчик во исполнение условий пункта 3.2. договора (в редакции  дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 1 об изменении условий оплаты  по договору № 416-90/1-18 от 05.09.2018) платежным поручением № 240 перечислил  на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 518 317 рублей 20 копеек.  

11.10.2018 письмом исх. № 329 заказчик просил АО «КрасноярскТИСИЗ»  направить ему на согласование программы на инженерные изыскания в срок  до 18.10.2018.  

12.11.2018 заказчик повторно обратился с тем же требованием с указанием срока  предоставления соответствующих документов – до 19.11.2018.  

15.11.2018 заказчик обратился к подрядчику с письмом исх. № 370, в котором  просил приостановить работы по договору от 05.09.2018 № 416-90/1 на выполнение  инженерных изысканий по объекту: «Строительство базы Службы спасения в районе  ж/о Оганер» и считать недействительным ранее направленное письмо от 12.11.2018  исх. № 364.  

06.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи- приемки выполненных работ от 06.12.2018 № 1, счет-фактуру от 06.12.2018 № 857, счет  от 06.12.2018 № 643 и исполнительные сметы по договору на общую сумму 562 828  рублей 36 копеек.  

11.01.2019 письмом № 01-11/12 подрядчик просил произвести оплату выполненных  работ в размере 44 511 рублей 16 копеек.  

В связи с не поступлением от ответчика результатов выполненных работ, истец  обратился к нему с претензией от 25.01.2019 исх. 24 о возврате уплаченного авансового  платежа (518 317 рублей 20 копеек), предложил расторгнуть договор от 05.09.2018  с приложением соответствующего дополнительного соглашения.  

В ответе на претензию от 08.02.2019 № 01-11/135 ответчик указал, что требование  о возврате авансового платежа является незаконным, поскольку подрядчик частично  выполнил работу на сумму 562 828 рублей 36 копеек, в связи с чем просил оплатить  образовавшуюся задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме  44 511 рублей 16 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного  суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом спора является требование о взыскании в качестве неосновательного  обогащения денежных средств, переданных в виде аванса по договору от 05.09.2018   № 416-90/1-18 на выполнение инженерных изысканий, и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.  

Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Как правильно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения  при исполнении договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37  названного Кодекса.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить,  а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных  договором, и соответствующих требованиям по качеству.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, в том числе условия договора от 05.09.2018   № 416-90/1-18 на выполнение инженерных изысканий, переписку сторон по вопросам  исполнения обязательств по нему, арбитражные суды установили, что по состоянию  на 26.10.2018 программы инженерных изысканий не могли быть подготовлены  ответчиком, так как на тот момент отсутствовало техническое задание  к договору (приложение №№ 1, 1.1, 1.2), подписанное обеими сторонами  (письмо АО «КрасноярскТИСИЗ» от 26.10.2018 № 01-11/1644), при этом подрядчик  31.10.2018 представлял истцу на согласование программы выполнения инженерных  изысканий.  

Кроме того, исходя из анализа положений договора (пункт 5.1 – обязанности  подрядчика), суды пришли к выводу о том, что им не предусмотрена обязанность  подрядчика по представлению для согласования с заказчиком программы выполнения  инженерных изысканий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по спорному договору  до окончания срока их выполнения были приостановлены по инициативе заказчика  на неопределенный срок (письмом от 15.11.2018 исх. № 370), подрядчик предъявил  к приемке фактически выполненные работы, заказчик мотивированного отказа от нее  не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали  не подлежащими удовлетворению заявленные требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу положений статьи 286 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года  по делу № А33-5220/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко