ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74207/2024

Дело № А40-75158/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Санрайз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, 

по делу № А40-75158/24, приняток судьей Каленюк В.С.

по иску ООО «Потенциал Групп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Санрайз» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  06.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» о взыскании задолженности в размере 3.706.270 руб. 84 коп., неустойку в размере 1.079.787 руб. 34 коп. за период с января 2023г. по февраль 2024г., а также почтовые расходы в размере 1.220 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № Э02-18/23-06 от 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер долга до 2.825.494 руб. 34 коп. и неустойки до 823.181 руб. 34 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № Э02-18/23-06 от 23.06.2020 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется организовать предоставление эксплуатационных услуг, коммунальных услуг, технического обслуживания, а также дополнительных услуг, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации Заказчиком Помещения, расположенного в Здании, и указанных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные Договором. Услуги, оказанные Исполнителем сверх установленного Приложением № 1 лимита, оплачивается Заказчиком дополнительно. Капитальный и аварийный ремонт Инженерных сетей и общего имущества всех собственников помещений в Здании проводится Исполнителем по мере необходимости без дополнительного согласования с Заказчиком. Порядок расчета компенсации расходов Исполнителя за такой капитальный и аварийный ремонт Инженерных сетей и общего имущества всех собственников помещений в Здании, а также услуги, оказанные Исполнителем сверх установленного Приложением №1 лимита, производится в соответствии с порядком, приведенным в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4. Предмет Договора. Стоимость обслуживания и порядок расчетов, предусмотренная Договором, включает в себя компенсацию расходов Исполнителя по Коммунальным договорам, заключенным в отношении Здания и Вознаграждения Исполнителя.

Согласно пп. 4.2.1. и пп. 4.2.2. п. 4.2. Договора, Стоимость ежемесячного Обслуживания определяется в следующем порядке:

- 4.2.1. Сумма компенсации расходов Исполнителя за коммунальные услуги по Договору исчисляется ежемесячно пропорционально площади Помещения, принадлежащего Заказчику, в соответствии с фактически потребленными коммунальными услугами на основе показаний общих приборов учета, устанавливающих количество потребления ресурса на Здание и исходя из тарифов и ставок, установленных ресурсоснабжающими организациями для обслуживаемого Исполнителем Здания, а случае наличия в Помещении индивидуального счетчика учета применяются показания данного счетчика.  

- 4.2.2. Вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в Приложении №1 к Договору, устанавливается, исходя из расчета 83 (восемьдесят три 00/100) руб. за один квадратный метр площади Помещения Заказчика в месяц и составляет 165 012 руб. 30 коп. Вознаграждение Исполнителя НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения

В п. 4.3. Договора, Вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в целях исполнения обязательства Заказчиком по оплате услуг Исполнителя последний выплачивает Исполнителю обеспечительный платеж в размере, равном Стоимости Вознаграждения Исполнителя в соответствии с п. 4.2.2. Договора за 3 (три) месяца (далее по тексту – «Обеспечительный платеж»). Обеспечительный платеж подлежит оплате двумя равными платежами, при этом:

Первый платеж выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора;

Второй платеж выплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора.

Однако, Обеспечительный платеж Заказчиком не был внесен.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по внесению, пополнению, доплате Обеспечительного платежа, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Исполнителем.

В соответствии с пп. 4.5.1. и пп. 4.5.2. п. 4.5. Договора, Стоимость Обслуживания за соответствующий период (месяц), вноситься Заказчиком в следующем порядке:

- 4.5.1. Компенсация расходов Исполнителя за коммунальные услуги осуществляется Заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителя.

- 4.5.2. Вознаграждение Исполнителя оплачивается не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета. Вознаграждение исполнителя за месяц, в котором заключен Договор, вносится Заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Поскольку ответчик, оказанные услуги истцу полностью не оплатил в согласованный сторонами срок, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 3.706.270 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № Ч-09-02/24 от 09.02.2024г., № Ч-05-03/24 от 05.03.2024г. с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 3.706.270 руб. 84 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 1.079.787 руб. 34 коп. по состоянию на 29.02.2024г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно заявление по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 1.220 руб. 12 коп. на основании ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы жалобы о том, что ответчик сумму долга истцу частично оплатил, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года по делу № А40-75158/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.