ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26974/2021

Дело № А40-115293/18

г. Москва

10 июня 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08  июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1273», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-115293/18, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДМС» (ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1273» (ОГРН 

<

***>) 

о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа №1273» о признании решения о расторжении контракта № 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей, пени в размере 166.602,63 рублей.

Решением суда города Москвы от 05.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

23.12.2020 года ООО «НДМС» подало заявление о взыскании судебных расходов с ГБОУ г. Москвы «Школа №1273» в размере 50.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа №1273» о признании решения о расторжении контракта № 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей, пени в размере 166.602,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС МО от 29.05.2019 ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда города Москвы от 05.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

29 декабря 2019 года ООО «НДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 142.600 рублей. В обоснование расходов суду были предоставлены следующие соглашения:

- Соглашение № 1-Н/Е от 21.01.2019, которым Адвокат принимает на себя обязательство предоставить Доверителю по вопросам изучения гражданского дела № А40-115293/2018 по иску Доверителя к ГБОУ Школа № 1273, , на выявление процессуальных нарушений, которые повлияли на исход дела, а так же неправильное применение судами норм материального права; выработке правовой позиции по дел для защиты законных прав и интересов Доверителя, составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года.

В обосновании расходов услуг на представительство поверенных от 29.10.2019 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 100.000рублей, в т.ч. :

- на сумму 35 000 рублей - оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы доверителя;

- на сумму 60 000 рублей - оказаны услуги по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года и решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года;

- на сумму 5 000 рублей - оказаны  консультативные услуги,   связанные с исполнением настоящего поручения.

- Соглашение № 2/Н-Е от 25.03.2019, которым поверенные принимают на себя обязательства предоставить Доверителю за вознаграждение юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя в судебном заседании, назначенном на 26.03.2019 в Арбитражном суде Московского округа делу № А40-115293/18 в качестве заявителя кассационной жалобы.

В обосновании расходов услуг на представительство поверенных от 29.10.2019 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 42 600рублей, в т.ч.:

на сумму 40 000 рублей - оказаны услуги по  представлению  интересов доверителя  в Арбитражном суде Московского округа (два судебных заседания 26.03.2019 и 22.05.2019); на сумму 1 600 рублей  - оказаны  консультативные услуги,   связанные с  исполнением настоящего поручения.

Дополнительным решением от 04.03.2020 года суд взыскал с ГБОУ Школа №1273 в пользу ООО «НДМС» судебные расходы в размере 142.600 руб.

Не согласившись с дополнительным решением от 04 марта 2020 года. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 19.06.2020 № 09 АП-18177/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительное решение от 04.03.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 августа 2020 года ООО «НДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 330 000 рублей. (Заявление о взыскании судебных расходов принято судом 24 августа 2020 года). В обоснование расходов суду были предоставлены следующие соглашения:

- Соглашение № 5/Н-Е от 17.07.2019,Поверенные принимают на себя обязательства предоставить доверителю за вознаграждение юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу № А40-115293/18 в качестве истца по указанному делу (повторное рассмотрение, после вынесения  постановления Арбитражным судом Московского округа от 29.05.2019).

В обоснование расходов услуг на представительство поверенных от 07.08.2020 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 280 000рублей, в т.ч.:

- на сумму 10 000 рублей - были оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы доверителя:

- на сумму 155 000 рублей - были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы (семь судебных заседания 06.08.2019; 27.08.2019, 06.11.2019; 03.02.2019; 10.12.2019; 21.01.2020; 30.01.2020);

- - на сумму 95 000 рублей  - были оказаны услуги по подготовке и составлению отзывов, ходатайств, письменных пояснений и иных правовых документов по делу.

- на сумму 20 000 рублей -были оказаны консультативные услуги, связанные с исполнением настоящего поручения.

- Соглашение № 7/Н-Е от 23.03.2020, которым поверенные принимают на себя обязательство предоставить Доверителю за вознаграждение юридическую помощь в виде представления интересов ООО «НДМС» в Девятом арбитражном апелляционной суде, про апелляционной жалобе ГБОУ Школа № 1273 на решение Арбитражного суда от 05.02.2020 года.

В обосновании расходов услуг на представительство Поверенных от 19.06.2020 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 50 000 рублей, в т.ч.:

- на сумму 5 000 рублей - были оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы доверителя;

- на сумму 20 000 рублей - были оказаны услуги по составлению отзыва на поданную ГБОУ Школа № 1273 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 года. Составление иных правовых документов, необходимых для защиты интересов Доверителя;

- на сумму 20 000 рублей - были оказаны услуги по представлению интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № 09АП-16552/20;

- на сумму 5 000 рублей -были оказаны консультативные услуги, связанные с исполнением настоящего поручения.

Определением о взыскании судебных расходов от 12.11.2020 года суд взыскать с ГБОУ Школа №1273 в пользу ООО «НДМС» судебные расходы в размере 330.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 20.01.2021 № 09АП-73922/2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-115293/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

22 декабря 2020 года ООО «НДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей. (Заявление о взыскании судебных расходов принято судом 24.12.2020 г) В обоснование расходов суду были предоставлены следующие соглашения:

- Соглашение № 12/Н-Е от 17.09.2020, которым Поверенный принимает на себя обязательство предоставить Доверителю юридическую по составлению возражений на кассационную жалобу ГБОУ Школа № 1273 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и решение Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020. Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В обосновании расходов услуг на представительство Поверенных от 19.06.2020 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 50 000 рублей, в т.ч.:

-на сумму 2 500 рублей   -оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы Доверителя;

-на сумму 25 000 рублей  - оказаны услуги по составлению возражений на поданную ГБОУ Школа №1273 кассационную .жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-115293/2018;

-на сумму 20 000 рублей - оказаны услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ГБОУ Школа № 1273 от 18.07.2020

-на сумму 2 500 рублей - оказаны консультативные услуги,  связанные с исполнением настоящего поручения.

Определением о взыскании судебных расходов от 04.02.2021 года суд определил взыскать с ГБОУ Школа №1273 в пользу ООО «НДМС» судебные расходы в размере 50.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены Соглашение №12-Н/Е от 07.09.2020 г., акт №1 от 22.10.2020 г. и платежное поручение.

Суд первой инстанции установил факт понесения судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Арбитражный суд города Москвы указывает, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности понесенных общество расходов, при этом ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 22.12.2020 года в которых указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является правовым способом, направленном против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа VETA провели очередное исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства.

Целью проекта является создание объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений. Анализ основан на обобщении ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, могущих повлиять на определение стоимостных показателей работы по представлению интересов доверителей в суде. Он может являться подтверждением обоснованности цены договора.

Кроме того, данное исследование, проведённое по итогам 2019 года, призвано сформировать инструмент решения одной из насущных проблем судебного представительства - справедливое взыскание судебных расходов, затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя.

На возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо указывается в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Высшая судебная инстанция, в частности, указывает, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке. Полный текст исследования размещен в сети Интернет на станице https://veta.expert/upload/iblockyed7/Veta_lssledovanie_Moscow 2019 web.pdf.

Согласно данным исследования участники опроса поделены на пять групп (ILF, А, В, С и МО) в соответствии с комбинированным типом распределения.

Ассоциация «Московской областной коллегии адвокатов «Правовой центр» в данном исследовании можно отнести к квалификационной группе С, эту группу представляют частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику; небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов.

Согласно исследования средняя почасовая ставка оплаты для данной группы в Москве составляет 5.307 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании сильно завышены, носят неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют сложившейся в Москве стоимость оплаты юридических услуг.

Так же ответчик указывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, затраты на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Суды указывают, что расходы по подготовке к участию в заседании охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за оказание представителем услуг по анализу, изучению документов заказчика, подготовке к судебному заседанию подлежат исключению из состава судебных издержек.

В связи с вышеизложенным ответчиком были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик (ГБОУ Школа № 1273), являясь бюджетной организацией, обязано эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением (п. 2 ст. 163 Бюджетного Кодекс Российской Федерации) заявляет, что с учетом того, что со школы уже взыскано на оплату услуг представителя 472.600 рублей просило отказать ООО «НДМС» в удовлетворении судебных расходов в размере 50.000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления об отнесении на государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1273» в размере 20.000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-115293/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1273» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДМС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяО.Н. Семикина