ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1547/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А76-21254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу№ А76-21254/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 сроком действия до 27.12.2022, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 27.01.2022 сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Челябинский отдел) (далее – ответчик, Управление) об осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета в отношении отсутствующих объектов: Центральный склад, КН/УН: 74:36:0425001:77, расположенный по адресу:                   г. Челябинск, Советский район, ул. Трактовая, д. 26, и Центральный склад с кадастровым номером 74:36:0425001:266, расположенный по адресу                         г. Челябинск, Советский район, ул. Трактовая, 26 (с учетом принятого судом уточнения – т. 2 л.д. 135-139). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении штрафа на Управление за неисполнение решения суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Резерв» о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Резерв»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о наложении штрафа на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, процедура обращения с заявлением о государственном кадастровом учете соблюдена. Апеллянт считает, что суд неверно трактует норму части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Резерв» о наложении штрафа на Управление, мотивировано тем, что ответчик не исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу                                № А76-21254/2020. 

В подтверждение представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/411099829 от 14.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени в Управление не поступило надлежаще оформленное заявление о государственном кадастровом учете на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу №А76-21254/2020, в связи с чем исполнить указанное решение суда Управлению не представляется возможным. При этом представленные заявителем документы в подтверждение обращения в Управление Росреестра не являются доказательством исполнения установленной процедуры обращения с заявлением о государственном кадастровом учете на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в Управление не поступило надлежаще оформленное заявление о государственном кадастровом учете на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21254/2020, что подтверждено информацией Управления Росреестра от 16.11.2021 (т. 3 л.д. 59).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнить указанное решение суда Управлению не представляется возможным. 

При этом представленные заявителем документы в подтверждение обращения в Управление Росреестра не являются доказательством исполнения установленной процедуры обращения с заявлением о государственном кадастровом учете на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно положениям статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (пункт 1). К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункт 4).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5-8 указанной статьи, вправе обратиться правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; правообладатель соответствующих объектов; уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов (часть 9 статьи 58 № 218-ФЗ). 

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав даже на основании вступившего в законную силу решения суда могут быть осуществлены только при поступлении в орган регистрации прав соответствующего заявления, без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено.

Форма заявления о государственном кадастровом учете утверждена Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Доказательств обращения в Управление в заявлением по указанной выше форме после принятия решения суда по настоящему делу истец не представил, соответствующих доказательств материалы настоящего судебного дела и регистрационного дела не содержат.

Штраф накладывается, прежде всего, за неисполнение судебного акта, без привязки к содержанию данного судебного акта, и представляет собой меру профилактического характера, призванную предотвратить в будущем подобные случаи неисполнения решений судов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие возможности для органа регистрации прав исполнить решение суда и не может быть признано виновным неисполнением судебного акта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для обращения истца с соответствующим заявление по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 не имеется, государственная пошлина за обращение с таким заявлением не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения штрафа за неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21254/2020 не имеется. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о наложении судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-21254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2022 (операция 128).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин