АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/24 

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

 

Дело № А60-39229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-39229/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Рой Е.А. (доверенность от 10.01.2022 № 5). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию внести изменения в дополнительное соглашение от 11.07.2023 № 1 о продлении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, указав срок действия договора с 08.01.2023 по 07.01.2026. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка. По мнению кассатора, спор рассмотрен судами по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом таких требований не заявлялось. Полагает, что предпринимателем не доказана необходимость в продлении срока договора аренды на максимально возможный срок – 3 года. Отмечает, что земельный участок используется истцом не по назначению; вблизи участка отсутствуют объекты, находящиеся в собственности истца и используемые в предпринимательской деятельности, которым требуется автостоянка (парковка). С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для продления договора отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 20.12.2017 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, предприниматель ФИО1 признан победителем аукциона и лицом, приобретшим право аренды указанного земельного участка с местоположением: 

<

...>, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт, общей площадью 621,00 кв.м., в границах, установленных на местности, с кадастровым номером 66:46:0103004:4474, сроком на 5 лет. 

Между предпринимателем ФИО1 и муниципальным образованием Камышловского городского округа в лице Главы Камышловского городского округа ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен с 09.01.2018 по 08.01.2023. 

Истец 05.07.2022 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), обратился к арендодателю с заявлением о продлении арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а на срок 3 года. 

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 1 о продлении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, согласно пункту 1 соглашения арендодатель и арендатор договорились продлить срок по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а до 11.07.2023. 

Истцом 16.06.2023 получено уведомление от 14.06.2023 № 252 от Администрации об окончании срока договора аренды земельного участка от 09.01.2018 года № 1-02/а с 11.07.2023 и освобождении земельного участка в срок не позднее 12.07.2023. 

На уведомление от 14.06.2023 № 252 истцом подано заявление от 26.06.2023 с просьбой отзыва уведомления поданного лицом, не являющегося стороной договора аренды земельного участка 09.01.2018 года № 1-02/а, а также о необходимости внесения изменений в ранее заключенное дополнительное соглашение от 11.07.2022 года к договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а. 

От ответчика поступил отказ в изменении условий договора от 11.07.2023 № 4839. 

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа в изменении условий договора аренды земельного участка от 09.01.2018 года № 1-02/а, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем отказ администрации в продлении договора является незаконным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. 

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах. 

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 2 Закона № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 следующего содержания: «особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами». 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 и муниципальным образованием Камышловского городского округа в лице Главы Камышловского городского округа ФИО2 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, в соответствии с пунктом 2.1. которого срок действия договора установлен с 09.01.2018 по 08.01.2023; истец 05.07.2022 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ, обратился к арендодателю с заявлением о продлении арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, в заявлении указан срок продления договора – на 3 года. 

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 1 о продлении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, согласно пункту 1 соглашения арендодатель и арендатор договорились продлить срок по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а до 11.07.2023. 

Таким образом, договор аренды земельного участка от 09.01.2018                        № 1-02/а фактически был продлен на полгода (с 09.01.2023 по 11.07.2023). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование указанного срока продления договора Администрация ссылалась на неоднократное нарушение истцом условий договора. Так, в целях осуществления контроля за использованием земельного участка, предоставленного в аренду, специалистами Комитета проводились обследования земельного участка, по результатам которых установлены факты размещения на земельном участке  нестационарных торговых объектов, что является нарушением режима использования земельного участка, истцу направлены уведомления от 27.04.2022 № 3195, от 23.11.2022 № 622 о выявленных фактах. 

Кроме того, в адрес межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышловский» Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации направлено письмо от 23.11.2022 № 622 с информацией о выявленном факте предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельных участках на территории Свердловской области, не соответствующей видам их разрешенного использования. 

Судами также установлено, что в адрес истца направлено уведомление от 14.06.2023 № 252 об окончании срока действия договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка. 

Между тем, отказывая в продлении договора аренды земельного участка в пределах трехлетнего срока, Администрацией не принято во внимание, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка 05.07.2022, то есть до истечения срока действия договора, кроме того, на дату обращения арендатора арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды. 

Ответчик указал, что ранее в рамках дела № А60-42237/2020 Администрация обращалась с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка № 1-02/а от 09.01.2018. 

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-42237/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в материалы дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предпринимателем соблюдены, суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа Администрации в продлении договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно. 

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами спора и рассмотрении дела по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела, из которых следует, что спор рассмотрен судами с применением норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы изменения договора, а также норм земельного законодательства.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу                         № А60-39229/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков