АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7740/2024

город Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио «Премьер» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 ФИО1 от 27.06.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радио Премьер» (далее – ООО «Радио «Премьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 ФИО1 (далее – судебный пристав) от 27.06.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2018 года по делу № А13-7740/2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 сентября 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный пристав 03 октября 2024 года направил в Арбитражный суд Вологодской области апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требований общество сослалась на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и факт выполнения обществом требований судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав отзыв на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 оспариваемого постановления от 27.06.2024 явились следующие обстоятельства: ООО «Радио «Премьер» является должником по исполнительному производству; в ходе исполнения исполнительного документа должнику выставлено требование; в указанный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 27.06.2024, которым ООО «Радио «Премьер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 23.68 КоАП РФ следует, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ, возложены на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Рассматривать такие дела от имени названного органа вправе, в частности, руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае административный орган не представил суду необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, в том числе составленный в отношении ООО «Радио «Премьер» протокол об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Наличие в материалах дела представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении от 13.06.2024 № 251 не свидетельствует об обратном. Данный протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ООО «Радио «Премьер». Кроме того, применительно к процедуре его составления административным органом не доказано соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о разъяснении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (соответствующая запись в протоколе отсутствует), о подписании законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об отказе указанного лица от подписания протокола отсутствует).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

При этом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 04.09.2024 суд предложил судебному приставу представить следующие документы: отзыв на заявление и возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления (вручения) заявителю копии отзыва на заявление с приложенными к нему документами; копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждение даты получения заявителем оспариваемого постановления.

Копии вышеуказанного определения получены административным органом и судебным приставом 12.07.2024 (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 16000997217529, 16000997217512, соответственно) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, административным органом не представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе доказательства заблаговременного извещения заявителя о месте и времени рассмотрения об административном правонарушении, равно как и доказательства присутствия законного или иного представителя заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление таких сведений не содержит.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А13-13735/2018.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

Следовательно, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 27.06.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радио «Премьер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 27.06.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радио «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.В. Парфенюк