СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6804/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А60-2705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПО «Свердловский камвольный комбинат» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке уплаты исполнительского сбора

по делу № А60-2705/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО «Свердловский камвольный комбинат» (ИНН 6679030750, ОГРН 1136679004362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (ИНН 3255510846, ОГРН 1103254013500),

заинтересованное лицо: судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бежицкий РОСП г. Брянск,

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Свердловский камвольный комбинат» (далее – истец, взыскатель, ООО «ПО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (далее – ответчик, должник, ООО «БКК») о взыскании 17 547 697,22 руб., из которых 14 282 126,15 руб. - пени, начисленные в соответствии с пункту 3.1. договора новации от 27.10.2015 г. за период с 12.07.2016 г. по 19.10.2016 г., 3 265 571,07 руб. - пени, начисленные за период с 27.03.2017 г. по 18.09.2017 г. за просрочку оплаты процентов. 

Решением суда от 23.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БКК» в пользу ООО «ПО «СКК» взыскано 8 773 848,61 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 028566990 от 19.07.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 г. по делу № А60-2705/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. по тому же делу оставлены без изменения.

От ответчика поступило явление об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «БКК» об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке уплаты исполнительского сбора по делу № А60-2705/2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказывая ответчику в уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал на отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы препятствовать должнику в исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в то время как указанная норма права подлежит применению при решении вопроса о наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа и освобождении последнего от уплаты исполнительного сбора; указывает, что ответчиком не ставился на разрешение суда вопрос об освобождении от уплаты исполнительного сбора; ответчик не ссылался в обоснование своих доводов на непреодолимые обстоятельства, позволяющие освободить от уплаты исполнительного сбора.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительный документ был частично  исполнен в течение полутора месяцев, что свидетельствовало о принятии ответчиком мер по исполнению исполнительного документа в максимально короткий срок; вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа признаёт, однако полагает, что конкретные обстоятельства несвоевременного исполнения свидетельствуют о незначительной степени этой вины; указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об уклонении ответчиком от исполнения обязательств по погашению задолженности, препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств; отмечает, что судом первой инстанции фактически вообще не была дана правовая оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительный сбор, в то время как судебным приставом - исполнителем и взыскателем не были приведены доводы или предоставлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Меркуловым А.И. вынесено постановление № 32004/18/228402 о взыскании исполнительного сбора с ответчика в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 621 921,13 рублей в рамках исполнительного производства № 42221/18/32004-ИП от 31.07.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2705/2018 о взыскании с ООО «БКК» в пользу ООО «ПО «СКК» задолженности в сумме 8 884 587,61 руб.

Обязательство по уплате задолженности в рамках исполнительного производства № 42221/18/32004-ИП от 31.07.2018 г. ООО «БКК» не исполнено в срок в полном объеме по причинам, как указал заявитель, наличия задолженности по налогам и сборам, в связи с наличием кредитных обязательств и отсутствием в настоящее время государственных контрактов.

16 октября 2018 года задолженность по делу № А60-2705/2018 о взыскании с ООО «БКК» в пользу ООО ПО «СКК» в сумме 8 884 587,61 руб., была полностью погашена, что подтверждается платежным ордером № 114204300 от 16.10.2018 г., также это подтверждается сервисом/банка данных исполнительных производств.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 124 834,23 руб., и предоставить рассрочку по его оплате сроком с 31.01.2019 г. по 30.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ссылаясь на возможность уменьшения исполнительского сбора, ответчик указал, что им частично был оплачен исполнительский сбор; у ответчика в настоящий момент отсутствуют государственные оборонные заказы, являющиеся существенным источником дохода; ответчик имеет задолженность по налогам и сборам в федеральный и региональные бюджеты, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, на обязательное медицинское страхование, страховые  взносы в по дополнительному тарифу на страховую пенсию, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; по заключённым кредитным договорам оплата требует в течение 2018 года значительных сумм по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен отзыв на заявление ответчика, согласно которому истец не возражал против удовлетворения такого заявления. 

Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание судом при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Вместе с тем, сославшись на часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции указал на отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другими непреодолимых препятствий, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Действительно, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем, наличие указанных обстоятельств требуется исключительно при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора, однако такого требования ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, на основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке уплаты исполнительского сбора по делу № А60-2705/2018 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 32004/18/228402 от 22.11.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бежицкий РОСП г. Брянска на 124 834 руб. 23 коп. до 497 086 руб. 90 коп. 

Судебный акт в части отказа в рассрочке уплаты исполнительного сбора  обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления № 50), а равно не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, принятые по итогам рассмотрения таких заявлений (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке уплаты исполнительского сбора по делу № А60-2705/2018 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 32004/18/228402 от 22.11.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бежицкий РОСП г. Брянска на 124 834 руб. 23 коп. до 497 086 руб. 90 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов