СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13368/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А50-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: до перерыва – Макарова Ю.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2016); после перерыва – Коровина С.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2017); Нифонтова Н.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2016);

от ответчика: до перерыва – Гурьева С.В. (паспорт, доверенность  от 09.01.2017); после перерыва - Гурьева С.В. (паспорт, доверенность  от 09.01.2017); Колпакова О.Л. (паспорт, доверенность от 24.04.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2017 года 

по делу № А50-6243/2017

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала "Пермская ГРЭС" 

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация"  (истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 836 500 руб. 10 коп., полученного ответчиком в  период с 01.05.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 336 руб. 53 коп. за период с 16.03.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 24.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что Пермская ГРЭС включена в перечень тепловых электростанций мощностью 100 МВт и выше, расширение которых планируется до 2030 года. Истец указывает, что тепловая станция является сложным энергетическим комплексом, состоящим из зданий, сооружений, энергетического и иного оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматики и т.д., используемых для безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей. На арендованных земельных участках расположены объекты, входящие в единую систему электроснабжения  и теплоснабжения Пермской ГРЭС. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-13105/2014, от 09.10.2014 по делу № А50-13195/2014. Также судом первой инстанции не исследована представленная в материалы дела техническая документация на комплексы № 1 и № 2, экспертное заключение от 22.09.2015. Кроме того, истец указывает на изготовление решения суда в полном объеме  с нарушением положений ст. 176 АПК РФ, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что объекты недвижимости, расположенные на арендованных земельных участках, не относятся к объектам, в отношении которых применяется льготная ставка арендной платы. Единый земельный участок, предоставленный для размещения Пермской ГРЭС, был истцом разделен, земельные участки, на которых непосредственно расположена электростанция и ее элементы, выкуплены истцом в собственность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды:

-  от 22.03.2006 № 20, по которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:0032 общей площадью 2 420 377,4 кв.м, находящийся  по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС,  для размещения промышленных объектов, на срок  с 22.03.2006 по 01.01.2053. 

- от 30.05.2011 № 646, по которому в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:140 общей площадью 703 506 кв.м,  находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, для размещения промышленных предприятий, на срок с 30.05.2011 по 29.05.2060. 

В указанные договоры неоднократно вносились изменения, в результате которых в рассматриваемый период предметом договора от 22.03.2006 № 20 являлись 27 земельных  участков,  договора от 30.05.2011 № 646 – 4 земельных участков. 

Согласно представленным к данным договорам расчетам, арендная плата на 2015 - 2016 год в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края»  была установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2015  арендная плата по этим договорам подлежала определению из расчета 5,92 руб. за 1 кв.м, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ  правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договоры аренды  от 22.03.2006 № 20, от 30.05.2011 № 646 заключены после введения в действие Земельного кодекса РФ в отношении земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по этим договорам является регулируемой.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, указанным в  подп. 2 ст. 49 ЗК РФ,  относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 № 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В силу п. 2 этого Приказа указанная ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.	

В приложении к Приказу № 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Пермском крае, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 5,92 руб. за 1 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, использование земельных участков, арендуемых по договорам аренды  от 22.03.2006 № 20, от 30.05.2011 № 646,  для размещения объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 3 данного Закона к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» к данным объектам относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, оборудование распределительных устройств, комплекс оборудования и  производственно- технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

Истцом не доказано, что расположенные на арендованных земельных участках объекты непосредственно используются в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены  выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-13105/2014, от 09.10.2014 по делу № А50-13195/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом рассмотрения по делу  № А50-13105/2014 являлся земельный участок  с кадастровым номером 59:18:0010101:032 площадью 2420377,4 кв.м, предметом рассмотрения по делу № А50-13195/2014 – земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:140 площадью 703506 кв.м.

В настоящее эти земельные участки изменены, сформированы новые земельные участки, в том числе, являющиеся предметом рассматриваемых требований. Формирование отдельных земельных участков предполагает самостоятельное использование объектов, расположенных на этих участках. В связи с чем, выводы суда по делам  № А50-13105/2014, № А50-13195/2014 сделаны в отношении иных фактических обстоятельств.

Ссылка истца на техническую  документацию на комплексы № 1 и № 2, экспертное заключение от 22.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не подтверждают, что на арендованных земельных участках  расположены исключительно объекты электроэнергетики. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Изготовление решения суда в полном объеме с нарушением срока  таким основанием не является. Решение суда от  24.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-6243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова