АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13947/2023

02 октября 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Механомонтаж» к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к совершению определенных действий,  

при участии представителей сторон: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании пени за период с 29.03.2022г. по  02.05.2023г. в сумме 122 952.60 руб..  

В судебное заседание 27.09.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих  уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в  порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного  дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание  полноту материалов дела, суд и представители сторон признали возможным рассмотреть его  по существу.  

Судом были установлены следующие обстоятельства. 

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Механомонтаж» был заключен договор №  460/005-3193-20 ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям.  

Согласно пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по  

осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  электроустановки земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе по  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150,0 (кВт);  категория надёжности третья - (150,0 кВт); класс напряжения электрических сетей, к  которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 (кВ), максимальная мощность  ранее присоединенных энергопринимающих устройств 12,0 (кВт).  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения земельного участка под размещение базы отдыха «Монтажник»,  расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.  Набережная, 34.  

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения  договора (пункт 4 договора).  

 В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.  

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим  образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на  сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая  урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих  устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической  энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета  в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете  потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий,  реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении  технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в  личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об  осуществлении технологического присоединения.  

Согласно пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам  

Республики Крым от 30.12.2019г. № 65/1 и составляет 122 952.60 руб., в том числе НДС  (20%) 20 492.10 руб..  

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный  договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного  общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой  неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в  предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Механомонтаж» также был заключен договор   № 460/005-3194-20 ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям.  

Согласно пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  электроустановки земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе по  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150,0 (кВт);  категория надёжности третья - (150,0 кВт); класс напряжения электрических сетей, к  которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 (кВ), максимальная мощность  ранее присоединенных энергопринимающих устройств 12,0 (кВт).  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения земельного участка под размещение базы отдыха «Наладчик»,  расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.  Набережная, 34.  

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения  договора (пункт 4 договора).  

 В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.  

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим  образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на  

сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая  урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих  устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической  энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета  в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете  потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий,  реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении  технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в  личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об  осуществлении технологического присоединения.  

Согласно пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам  Республики Крым от 30.12.2019г. № 65/1 и составляет 122 952.60 руб., в том числе НДС  (20%) 20 492.10 руб..  

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный  договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного  общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой  неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в  предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что  решением АС РК от 23.11.2022г. по делу № А83-6529/2022, оставленным без изменения  постановлением 21 ААС от 21.03.2023г., на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в  течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить  мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям  энергопринимающих устройств ООО «Механомонтаж», находящихся на земельном участке  под размещение базы отдыха «Монтажник» с кадастровым номером 90:12:030101:586 по  адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 34, а  также с кадастровым номером 90:12:030101:581 по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 54. Также, решением АС РК с  ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Механомонтаж» взыскана пеня за просрочку  исполнения обязательств по договору № 460/005-3193-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с  24.06.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 16 081.52 руб., пеня за просрочку исполнения  

обязательств по договору № 460/005-3194-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с 24.06.2021г. по  28.03.2022г. в сумме 16 081.52 руб..  

Ссылаясь на факт неисполнения по состоянию на момент обращения в суд с настоящим  исковым заявлением со стороны ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям  энергопринимающих устройств истца, истец просит взыскать с ответчика пеню по договору   № 460/005-3193-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с 29.03.2022г. по 02.05.2023г. в сумме 122  952.60руб., пеню по договору № 460/005-3194-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с 29.03.2022г.  по 02.05.2023г. в сумме 122 952.60 руб..  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пунктов 18 договоров № 460/005-3193-20 ЛК и № 460/005-3194-20 ЛК об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора,  нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25  процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом  совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки,  определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой  стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания  неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного  уклонения либо отказа от ее уплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено включение в договор  технологического присоединения положения об ответственности сторон за несоблюдение  установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств,  в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором (за  

исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями,  указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил, технологическое присоединение  энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и  ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550  рублей, уплатить другой стороне неустойку равную 5 процентам от указанного общего  размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а  в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, уплатить  другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера  платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при  нарушении срока осуществления мероприятий по теологическому присоединению  заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном  настоящим абзацем порядке за год просрочки. Доводы ответчика о нарушении сроков  уведомления о выполнении технических условий истцом федерального органа  исполнительной власти по технологическому надзору сами по себе не свидетельствуют о  наличии правовых оснований для освобождения сетевой организации от ответственности за  нарушение последней срока осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также отклоняются в связи со  следующим.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обоснованности нарушения  срока выполнения присоединения вследствие неправомерных препятствующих выполнению  технических условий действий заявителя или обстоятельств непреодолимой силы.  

Также, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Решение АС РК от 23.11.2022г. по делу № А83-6529/2022, которым на ГУП РК  «Крымэнерго» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления  решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому  присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, по смыслу ч. 1  ст. 180 АПК РФ, вступило в силу со дня вынесения изготовления 21 ААС постановления по  делу № А83-6529/2022 от 21.03.2023г., которым оно было оставлено без изменений.  

Вместе с тем, сведений, указывающих, что сетевой организацией по состоянию на  02.05.2023г. была исполнена возложенная судебным актом обязанность по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям  энергопринимающих устройств истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не  представлено.  

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что такая обязанность была  выполнена ответчиком в сентябре 2023г., однако, у сторон возник спор относительно  качества выполненных работ.  

С учетом изложенного, суд признает обязанной сетевую организацию уплатить  заявителю неустойку за нарушение сроков технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договорам № 460/005-3193-20 ЛК  и № 460/005-3194-20, начиная с 29.03.2022г..  

При этом, суд проверил расчет пени за нарушение срока технологического  присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договорам №  460/005-3193-20 ЛК и № 460/005-3194-20, признал его арифметически и методологически  неверным в отношении определенного истцом периода начисления.  

Так, решением АС РК от 23.11.2022г. по делу № А83-6529/2022 взыскана неустойка за  просрочку исполнения обязательств по договору № 460/005-3193-20 ЛК от 23.12.2020г. за  период с 24.06.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 16 081.52 руб., неустойка за просрочку  исполнения обязательств по договору № 460/005-3194-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с  24.06.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 16 081.52 руб..  

В данном деле истец просит взыскать неустойку по договору № 460/005-3193-20 ЛК за  период с 29.03.2022г. по 02.05.2023г. в сумме 122 952.60 руб., неустойку по договору №  460/005-3194-20 ЛК за период с 29.03.2022г. по 02.05.2023г. в сумме 122 952.60 руб..  

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по  делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).  

Также, в своем отзыве № 448/27005 от 16.06.2023г. ответчик ссылается на то, что срок  действия технических условий истек 23.12.2022г., истец не обращался в сетевую  организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий, ввиду чего, по  мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию с момента истечения срока действия  технических условий.  

Так, согласно 5.12 Технических условий № 460/005-3193-20 ЛК и № 460/005-3194-20  от 14.12.2020г. срок действия настоящих технических условий составляет 2 года от дня  заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям.  

В соответствии со статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" обязательным условием  технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение  установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических  условий.  

В силу пунктов 3, 30 и 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является  обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по  истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по  технологическому присоединению не представляется возможным.  

Ввиду того, что неустойка обеспечивает исполнение должником только  существующего обязательства, то предусмотренная пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка за  нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после  истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия  не подлежит взысканию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО  от 06.07.2018г. по делу № А23-1786/2017).  

Согласно п. 22 договоров № 460/005-3193-20 ЛК и № 460/005-3194-20 от 14.12.2020г.  об осуществлении технологического присоединения договор считается заключенным со дня  оплаты заявителем счета, выставленного сетевой организацией.  

В рамках дела № А83-6529/2022 судом было установлено, что истцом по договору №  460/005-3193-20 ЛК была произведена оплата за техническое присоединение,  предусмотренная разделом 3 договора, в обоснование чего истец предоставил платежные  поручения № 116 от 23.12.2020г. на сумму 18 442.89 руб., № 2 от 20.01.2021г. на сумму  36 885.67 руб., следовательно, договор 460/005-3193-20 считается заключенным 23.12.2020г..  

По договору № 460/005-3194-20 от 14.12.2020г. им была произведена оплата за  техническое присоединение, предусмотренная разделом 3 договора, в обоснование чего  предоставил платежные поручения № 117 от 23.12.2020г. на сумму 18 442.89 руб., № 3 от  20.01.2021г. на сумму 36 885.67 руб., следовательно, договор 460/005-3194-20 считается  заключенным 23.12.2020г..  

С учетом изложенного, поскольку срок действия технических условий № 460/0053193-20 ЛК и № 460/005-3194-20 от 14.12.2020г. истек, 23.12.2022г. (23.12.2020г. + 2 года),  доказательства продления срока данных технических условий в материалы дела не  представлено, неустойка может быть начислена сетевой организации за нарушение сроков  выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период действия  технических условий, то есть по 23.12.2022г. включительно (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении АС ЦО от 02.12.2021г. по делу № А84-2680/2022).  

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет пени по договору № 

460/005-3193-20 ЛК, с учетом решения АС РК по делу № А83-6529/2022:  Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2022  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

122 952,60 

29.03.2022 

31.03.2022 

3 

122 952,60 × 3 × 0.25% 

922,14 р. 

Итого: 

922,14 руб. 

Сумма основного долга: 122 952,60 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 922,14 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

122 952,60 

02.10.2022 

23.12.2022 

83 

122 952,60 × 83 × 0.25%  

25 512,66 р. 

Итого: 

25 512,66 руб.  

Сумма основного долга: 122 952,60 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 512,66 руб. 

Также, судом произведен расчет пени по договору № 460/005-3194-20 ЛК:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

122 952,60 

29.03.2022 

31.03.2022 

3 

122 952,60 × 3 × 0.25% 

922,14 р. 

Итого: 

922,14 руб. 

Сумма основного долга: 122 952,60 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 922,14 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

122 952,60 

02.10.2022 

23.12.2022 

83 

122 952,60 × 83 × 0.25%  

25 512,66 р. 

Итого: 

25 512,66 руб.  

Сумма основного долга: 122 952,60 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 512,66 руб. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по  договору № 460/005-3193-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г., с  02.10.2022г. по 23.12.2022г. в сумме 26 434.80 руб., пени за просрочку исполнения  обязательств по договору № 460/005-3194-20 ЛК от 23.12.2020г. за период с 29.03.2022г. по  31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в сумме 26 434.80 руб..  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам  статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд отказывает.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям  нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений  статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.  

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с  которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не  может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект  такого поведения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А4154097/13).  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора,  влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки.  

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, не представил.  

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что  ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.  

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от  05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.  

Кроме того, судом учитывается, что решением АС РК от 23.11.2022г. по делу № А836529/2022 судом уже предоставлялось снижение неустойки, однако, ответчик не предпринял  меры для своевременного исполнения решения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб.  госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины  исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до  полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 245 905.20 руб. госпошлина составляет: 7000 + 2% от  (245 905.20 - 200000) = 7 000 + 918 = 7 918.00 руб..  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины из  расчета: 51 025.32 руб. (размер удовлетворенных исковых требований х 7 918.00 руб. / 245  905.20 руб. = 1 643.00 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Механомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за  просрочку исполнения обязательств по договору № 460/005-3193-20 ЛК от 23.12.2020г. за  период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в сумме 26 434.80 руб.,  пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 460/005-3194-20 ЛК от  

23.12.2020г. за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в сумме  26 434.80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 643.00 руб..  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Радвановская