Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-445/2019

25.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ул. Аскольдовцев,                  д. 35, ком. 107, 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (пр-зд Северный, д. 2,   г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных с 01.04.2016 по 30.10.2018 в отношении жилого помещения (квартира) площадью 28,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сафонова, д. 47, кв. 57, в размере 16 192, 57 руб., пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2018 в размере 2 715,60 руб., всего 18 908,17 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества».

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на то, что спорное помещение являлось незаселенным только в период с 29.11.2016 по 24.04.2017, сославшись на регистрацию права собственности на спорное помещение 29.11.2016 и передачу спорного помещения по договору найма с 25.04.2017. Представил контррасчет задолженности.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наниматель спорного помещения – ФИО2 (далее - наниматель).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск, путем заочного голосования протоколом от 29.02.2016 приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Северсервис-2» с 31.03.2016 (вопрос 6); о выборе управляющей организации - ООО «Льян-Сервис» с 01.04.2016 (вопрос 7); об утверждении договора управления МКД с ООО «Льян-Сервис» с 01.04.2016 сроком на 3 года (вопрос 8); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД в размере 26 руб. за кв. м (вопрос 9). 

На основании заключенного договора управления № 3-ДУ-МКД от 10.03.2016 Общество с 01.04.2016 осуществляло управление МКД по ул. Сафонова д. 47 в г. Мурманске.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск от 30.04.2018 установлен тариф платы за содержание и ремонт в размере 32 руб., применяемый с 01.07.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте в собственности муниципального образования г. Мурманск с 29.11.2016 находится жилая квартира площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с расчетом истца (том 2, л.д 6-16), Общество осуществляло управление вышеуказанным МКД и начислило за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод и вывоз мусора в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 16 192, 57 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных управляющей организацией услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом начислена неустойка в размере 2 175,60 руб. за общий период с 10.01.2017 по 31.10.2018 (том 2, л.д. 17-18).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. 

В силу части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 3 статьи 67 ЖК РФ, в свою очередь, предусматривает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Таким образом, жилищное и гражданское законодательство устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Материалами дела установлено, что на основании договора найма № 276 от 25.04.2017 спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Мурманск, передано во владение и пользование ФИО2 сроком на пять лет.

Согласно справке Формы № 9, представленной ГОБУ «МЦПГМУ МО», ФИО2 с 28.04.2017 по настоящее время прописана по месту жительства по адресу 

<

...>.

Доводы истца о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена исключительно на собственника такого помещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, в период с 25.04.2017 по 30.10.2018 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение. 

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное жилое помещение за ответчиком было зарегистрировано 29.11.2016 на основании муниципального контракта на приобретение однокомнатной квартиры для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, от 21.11.2016 № 153, а до 29.11.2016 спорная квартира находилась в собственности у иных лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных с 01.04.2016 по 28.11.2016, не имеется.

В части исковых требований денежное обязательство, по которым возникло у ответчика с 29.11.2016, суд приходит к следующему.

Нахождение в собственности муниципального образования город Мурманск спорного жилого пустующего помещения в период с 29.11.2016 по 24.04.2017 не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами. 

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Наличие у собственника жилого помещения в многоквартирном доме каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных с 29.11.2016 по 24.04.2017 в отношении жилого помещения площадью 28,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сафонова, д. 47, кв. 57.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу о том, что арифметически верным и соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела следует признать контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 766, 67 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого помещения площадью 28,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сафонова, д. 47, кв. 57, за период с 29.11.2016 по 24.04.2017.  

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 2 715, 60 руб.

Вместе с тем, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Поэтому начисление пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ неправомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В обоснование требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил два договора на оказание юридических услуг от 27.09.2017 и от 30.10.2018, заключенные между ООО «Льян-Сервис» и                   ФИО3, две расписки от 01.10.2018 о получении наличных денег в сумме 7 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.10.2018 № 45 на сумму 7 000 руб.

Вместе с тем, представленные договора на оказание юридической помощи не представляется возможным соотнести с рассмотрением конкретного дела. Из представленных расписок и расходного кассового ордера не следует, что уплаченные исполнителю (ФИО3) денежные средства в полном объеме являлись платой за юридическую помощь по настоящему арбитражному делу.

Факт наличия заключенных сторонами договоров от 27.09.2017, от 30.10.2018 и оплата Обществом каких-либо юридических услуг, оказанных в соответствии с данными договорами, сам по себе не доказывает безусловную относимость указанных истцом расходов к рассмотрению арбитражным судом дела №А42-445/2019.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя исполнителем обязательств по договорам на оказание юридических услуг, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договоры на оказание юридических услуг от 27.09.2017, от 30.10.2018, расписки от 01.10.2018 о получении наличных денег в сумме 7 000 руб. и расходный кассовый ордер не являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг исполнителем на основании указанных договоров и позволяющими удовлетворить требования истца. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 766,67 руб. задолженности. В остальной части суд отказывает в иске.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» 3 766,67 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 398 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Фокина О. С.