Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1597/2017

“18”

декабря

2017 года 

 

12 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

18 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Спарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения по договору №10 от 01.11.2016 г., 2 397,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

встречному иску 

ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» 

к ООО «Спарус» 

о взыскании 100 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору №10 от 01.11.2016 г. 

 

при  участии:

от  истца:  ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 г., ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 г.,

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарус» (далее – ООО «Спарус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» (далее – ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн», ответчику) о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса по договору №10 от 01.11.2016 г.  и 2 397,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

          Определением арбитражного суда от 25.07.2017 г. к производству принят встречный иск ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» к ООО «Спарус» о взыскании 100 000 рублей за фактически выполненные по договору №10 от 01.11.2016 г. работы.

  Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

  В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования ООО «Спарус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» (исполнитель, проектировщик) и ООО «Спарус» (заказчик) заключили договор № 10 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать архитектурный проект на строительство объекта: «Гостиница по ул. Ялтинской в г. Калининграде» в течение 35 рабочих дней  с момента подписания договора и оплаты заказчиком 250 000 рублей аванса (п. 4.3, 5.1). 

           В силу п. 4.1 договора стоимость работ составила 500 000 рублей с условием оплаты подрядчику аванса в размере 250 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 

           Платежным поручением от  02.11.2016 г. № 1340 истец перечислил ответчику 250 000 рублей аванса по спорному договору, таким образом, ответчик в силу п. 5.1 договора обязан был выполнить разработать проект до 22.12.2016 г. включительно.

           К установленному договором сроку исполнитель своих обязательств по договору не исполнил, архитектурный проект заказчику не сдал, в связи с чем истец на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив проектировщику письмо от 24.01.2017 г., которое получено ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» по электронной почте 24.01.2017 г., по обычной почте 31.01.2017 г. 

            Поскольку ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» не исполнило обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО «Спарус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

           Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости частично выполненных работ, полагал договор расторгнутым с 31.01.2017 г. и, ссылаясь на то, что сопроводительными письмами от 23.01.2017 г. № 1 и 26.01.2017 г. № 2 предъявил заказчику часть выполненных работ, мотивированных возражений по которым от заказчика не поступило, считает договор исполненным на сумму 350 000 рублей и просит взыскать с истца за вычетом полученного в сумме 250 000 рублей аванса 100 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 250 000 рублей аванса проектировщику. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку до 23.12.2016 г. проектировщик работы не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора. 

Истец настаивает на том, что отказ от договора получен ответчиком по электронной почте 24.01.2017 г., а следовательно, договор прекратил действие с указанной даты.

Ответчик полагает договор расторгнутым с 31.01.2017 г. – с даты получения письма ООО «Спарус» с отказом от договора по почте, ссылаясь на п. 9.2 договора.

Согласно п. 9.2 договора все уведомления и сообщения по договору должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены курьером по адресам, указанным в разделе «реквизиты и подписи сторон», и вручены уполномоченным представителям сторон с присвоением входящего номера.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание согласованные договором условия об обмене сообщениями, суд соглашается с позицией ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» и полагает надлежащим уведомление ООО «Спарус» от 24.01.2017 г. об отказе от договора, направленное проектировщику почтой, заказным письмом (номер почтового отправления 23603806019620).

Данное уведомление получено проектировщиком 31.01.2017 г. и с указанной даты следует считать договор прекратившим свое действие. Основания отказа заказчика от договора, связанные с нарушением проектировщиком сроков исполнения договора, судом проверены и признаны обоснованными.

В подтверждение доводов о частичном исполнении договора до 31.01.2017 г. ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» ссылается на сопроводительные письма от 23.01.2017 г. № 1 и 26.01.2017 г. № 2, которыми ответчик представил истцу выполненные чертежи и проектные разработки.

В целях установления фактической стоимости выполненных работ ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы качества и стоимости подготовленной документации в ООО «ГлавЭнергоПроект». 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании 10.10.2017 г., после перерыва в том же судебном заседании 17.10.2017 г. ООО «Спарус» представило мотивированные возражения против проведения экспертизы,  указывая на невозможность проведения экспертного исследования в отсутствие утвержденного сторонами, как это предусмотрено п. 3.1 договора, задания на проектирование. Истец также указал, что  перечисленные в письме проектировщика от 23.01.2017 г. № 01 работы под название «концепции планировок, фор-эскизная посадки на генплан и предварительная визуализация по объекту» не входят в состав проекта, предусмотренного приложением № 1 к договору, из содержания письма невозможно установить объем и вид выполненных проектировщиком чертежей. Что касается «проектных проработок», представленных проектировщиком в письме от 26.01.2017 г. № 02, то указанные документы получены ООО «Спарус» после отказа от договора, в связи с чем заказчик мотивированно отказался от приемки работ и возвратил документы в адрес ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» письмами от 14.02.2017 г., от 28.02.2017 г.

В целях установления обстоятельств возможности проведения экспертного исследования документации судом были направлены следующие запросы в 9 экспертных учреждений и организаций: «В связи с необходимостью проведения экспертизы качества и стоимости работ, выполненных по договору от 01.11.2016 г. №10 на разработку архитектурного проекта на строительство объекта: «Гостиница на ул. Ялтинской в г. Калининграде», прошу разъяснить следующее:

1. Какие документы необходимы для проведения экспертизы?

2. Возможно ли проведение экспертного исследования в отсутствие сметы к договору и технического задания к договору (задания на проектирование) при наличии лишь договора и приложения №1 к договору «Состав проекта»?

3. В случае удовлетворительного ответа на вопрос №2, каким образом будет проводиться экспертное исследование?

          Просьба указать методику стоимостной оценки частично выполненных по договору работ и оценки их качества.  

 Приложение: приложение №1 к договору №10 от 01.11.2016 г. «Состав проекта».

 Только две организации сообщили суду о возможности проведения такой экспертизы: ООО «ГлавЭнергоПроект» и АНО «Союзэкспертиза». 

 Поскольку указанные организации не представили суду надлежащих сведений о методике проведения экспертного исследования в отсутствие сметы и технического задания к договору, а ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз», ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ООО «СанТермо-Проект», ООО «Декорум» в своих ответах на запрос суда изложили мотивированные пояснения о причинах невозможности проведения экспертного исследования по имеющимся в деле материалам, при том, что ответчик в нарушение п. 3.1 договора не представил заказчику на утверждение задание на проектирование, суд пришел к выводу о невозможности проведения заявленной ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн», в связи с чем отклонил ходатайство проектировщика о проведении судебной экспертизы.

 При таких обстоятельствах, когда в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» не представило доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный объем работ был выполнен в согласованные сторонами сроки (до 22.12.2016 г.) или до расторжения договора в одностороннем порядке (31.01.2017 г.) в интересах и по заказу ООО «Спарус», был принят заказчиком и использован им по назначению ввиду наличия для ООО «Спарус» потребительской ценности, оснований для оплаты проектировщику части выполненных работ у суда не имеется. При этом, условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, а значит, работы подлежат оплате только после выполнения договора в целом, что со стороны проектировщика не было выполнено.

  Последствия отказа заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

 В рассматриваемом случае ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» работы вплоть до 31.01.2017 г. не выполнило и не сдало ООО «Спарус», доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные в адрес истца письмом от 26.01.2017 г. № 2 проектные проработки без разработки готового проекта потребительской ценности для заказчика не имеют, возвращены ООО «Спарус» в адрес исполнителя письмом от 28.02.2017 г.

 При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании перечисленного ответчику аванса в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению, встречный иск – отклонению.

 С момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный проектировщиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в виду чего ООО «Спарус» также просит взыскать с ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» 2 397,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 28.02.2017 г. на основании ст. 395 ГК РФ. 

  Данный расчет судом проверен и признан обоснованным на сумму 1 986,30 рублей за период с 31.01.2017 г. (дата получения проектировщиком по почте отказа заказчика от договора) по 28.02.2017 г.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Архпроектгрупп «Архитектура-Дизайн» в пользу ООО «Спарус» 250 000 рублей неосновательного обогащения и 1 986,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 035 рублей в счет уплаченной  государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.