СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-594/2022(2)-АК

Дело № А60-65805/2019

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

о частичном удовлетворении требований финансового управляющего и признании недействительной сделки должника, совершенной на основании расписок от августа 2019 года по возврату ФИО4 денежных средств в общей сумме 80 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-65805/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

19.11.2019  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

21.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым управляющий просит признать недействительной сделку должника с совершенную на основании расписок от августа 2019 года по уплате ФИО4 денежных средств в сумме 180 000 руб., и взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника 180 000 руб. Правовым основанием заявленных требований приведены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, судом признана недействительной сделка, совершенная должником на основании расписок от августа 2019 года по уплате ФИО4 денежных средств в общей сумме 80 000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами не подтверждено обстоятельство того, что денежные средства были переданы ФИО4 по распискам именно в августе 2019 года. Отмечает, что на странице 3 определения содержатся сведения, не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку у должника не было открыто счетов в АО «Альфа Банк», соответственно выписок в материалах дела по возврату займа быть не может. Помимо прочего должник указывает на недоказанность материалами дела факта осведомленности кредитора ФИО4 о наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

От должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба на определение от 11.11.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по купле-продажи квартиры от 24.07.2019. Должник полагает, что в случае отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 требования покупателей квартиры возникнут к ФИО7, которой денежные средства по распискам были переданы из вырученных от продажи квартиры средств. Таким образом, должник считает, что указанные споры взаимосвязаны и необходимо отложить судебное разбирательство.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ФИО5 доводы не свидетельствуют взаимной связи споров и невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расписок приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанные документы уже имеются в материалах настоящего обособленного спора, их дублирование безосновательно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры банкротства при рассмотрении иного обособленного спора из представленного должником отзыва (л.д.16) финансовым управляющим выявлена сделка по передаче должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается скан-копиями расписок на суммы 50 000 руб. и 30 000 руб.

Согласно своему отзыву должник пояснял, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами, квартира была продана по договору от 24.07.2019, в том числе был частично погашен долг перед ФИО7

При этом, в отзыве должника в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры указано, что фактически ФИО7 получила денежные средства в общей сумме 180 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена передача денежных средств только в сумме 80 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего, может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеются две расписки на суммы 30 000 руб. и 50 000 руб., согласно которым должник частично возвращает ФИО4 долг по договору займа от 19.04.2019 (л.д.13). Исходя из отзыва должника по другому обособленному спору, вырученные ФИО5 денежные средства от продажи по договору от 24.07.2019 квартиры в сумме, соответствующей ее доли в праве собственности на квартиру, были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе ФИО4 (л.д.16-17). 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.11.2019, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по возврату займа от 19.04.2019  по рассматриваемым распискам были совершены в шестимесячный срок подозрительности, в августе 2019 года или позднее.

ФИО5 утверждает, что возврат займа по двум распискам ФИО4 на общую сумму 80 000 руб. осуществлялся не в сроки установленные судом (в августе 2019 года), а в иные сроки, вместе с тем должник не указывает, когда именно был осуществлен частичный возврат займа по имеющимся распискам.

При этом из материалов следует, что в деле о банкротстве ФИО5 рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника по продаже квартиры с покупателями ФИО8 (договор купли-продажи от 24.07.2019).

24.01.2022 лично ФИО5 был представлен в суд отзыв на названное заявление ФИО2, где в абзаце 2 на странице 2 отзыва от 24.01.2022 ФИО5 утверждает: «Таким образом, в денежном выражении, моя доля составила 1 125 000 руб. Получив эту денежную сумму, я пыталась частично погасить задолженность перед кредиторами»; далее в абзаце 3 на той же странице: «Таким образом, денежные средства, полученные от продажи 1/4 доли в квартире, были распределены мной так: … 22) частичный возврат долга ФИО4 180 000 руб.».

Именно из этого отзыва должника ФИО5 от 24.01.2022, к которому были приложены две расписки ФИО4, стало известно о состоявшихся оспариваемых сделках, источнике погашения задолженности и времени возникновения такого источника для погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поведение должника ФИО5 является непоследовательным, поскольку изначально сама ФИО5 утверждала, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2019 с супругами ФИО8, были направлены ею на погашение задолженности, в том числе и перед ФИО4, что могло произойти не ранее 24.07.2019.

В настоящее время в своей апелляционной жалобе должник занимает полностью противоположную позицию, указывая, что расчеты с ФИО4 проводились в иное время, хотя ФИО5 не называет точных дат, а в расписках они не указаны. 

Вместе с тем, отсутствие в расписках указаний на даты их составления является рисками сторон совершаемой сделки. Кроме того, отсутствие дат в расписках в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку из совокупности доказательств усматривается, что сделки в любом случае совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Также судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по частичному возврату ФИО4 долга по договору займа от 19.04.2019 должник ФИО5 имела иные неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

В частности, у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 в размере 4 384 250 руб. 97 коп. (дата подачи заявления в суд общей юрисдикции – 04.06.2019, дата удовлетворения иска – 16.08.2019), что подтверждается сведениями с сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д.14).

Помимо этого имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр, что подтверждается соответствующим судебными актами, данными реестра и должником не оспаривается.

Исходя из того, что ФИО7 явилась заявителем по делу о банкротстве, в отзыве должника отнесена к кругу родных, у которых должник занимала денежные средства для погашения платежей по кредиту и которым частично вернула деньги от продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных в материалы дела документов арбитражный суд верно установил, что при передаче денежных средств по распискам на общую сумму 80 000 руб., стороны соответственно были осведомлены о наличии неисполненных требований иных кредиторов, что презюмирует осведомленность сторон по сделке о реальном финансовом состоянии должника. 

Кроме того, суд верно отметил, что заинтересованным лицом обстоятельства заключения сделки, наличие финансовой возможности, а также экономическая целесообразность при осведомленности о финансовом положении должника, выдачи последнему займа не раскрыто, доказательства обратного отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника подлежат отклонению исходя из следующего.

К заявлению финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделки между ФИО5 и ФИО4 была приложена информация (карточка) с официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в котором оба кредитора ФИО4 и ФИО2 просуживали свои требования к должнику.

Из данной карточки видно, что ФИО2 обратилась в суд 04.06.2019 (дело №2-2507/2019), при этом решение в ее пользу вынесено 16.08.2019, вступило в законную силу только 05.12.2019 ФИО4 обратилась в суд 10.06.2019 (дело №2-2567/2019), решение в ее пользу вынесено 25.07.2019, а вступило в законную силу 10.08.2019.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 не возражала против требований ФИО4, занимала пассивную процессуальную позицию.

Кроме того, кредитор и ответчик по настоящему обособленному спору ФИО4 занимает пассивную позицию по делу о банкротстве №А60-65805/2019, не является в суд, не направляет процессуальные документы, не доводит свою позицию до суда, вместо нее это делает сам должник ФИО5, которая в том числе подала рассматриваемую апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору, ФИО4 судебный акт не обжалует.

Такое поведение является нехарактерным как для кредитора, реально предоставившего заем на значительную для гражданина сумму, так и для ответчика по делу, оказавшегося под угрозой взыскания денежных средств.

На основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что на момент осуществления спорного перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорного платежа, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в размере 80 000 руб. 00 коп. и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), таким образом, спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., арбитражный суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в состав конкурсной массы должника ФИО5

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу №А60-65805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров