АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13104/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 октября 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 323420500003740, ИНН 

<

***>)

к обществу  ограниченной ответственностью «СибТек», п/ст. Ерунаково, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 268 355 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №1 от 03.03.2022,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  ограниченной ответственностью (ООО) «СибТек» (ответчик) о взыскании 268 355 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №1 от 03.03.2022. Иск мотивирован передачей истцу права требования спорной задолженности согласно  заключенному с ФИО2 договору цессии № 17/03-23 от 17.03.2023.

Определением суда от 24.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается полученным судом в материалы дела ответом АО «Почта России» о вручении корреспонденции №650...480 03.08.2023 представителю ООО «СибТек» ФИО3

Каких-либо ходатайств от ответчика в процессе рассмотрения спора не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 12.09.2023, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

24.10.2023 от ООО «СибТек» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили Договор Цессии № 17/03-23 от 17.03.2023 г., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Сибтек» (ИНН 

<

***>) (должник), возникшее из обязательств по договору №1 оказания услуг спецтехникой от 03.03.2022, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 268355 руб.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1000 руб. в течение 10 дней с даты подписания Договора (п. 4 Договора Цессии № 17/03-23 от 17.03.2023 г.).

Должник уведомлен о произошедшем переходе права требования, что подтверждается оттиском печати и подписью генерального директора ООО «Сибтек» на договоре Цессии № 17/03-23 от 17.03.2023 г.

14.06.2023 истцом и 3-м лицом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору №1 оказания услуг спецтехникой от 03.03.2022 в сумме 268355 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договор уступки прав (требований), суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

К материалам дела истцом приложены копии: непосредственно договора №1 оказания услуг спецтехникой от 03.03.2022 с дополнительными соглашениями от 02.10.2022, №1 от 06.10.2022, актов оказанных услуг № 25 от 15 ноября 2022 г. на сумму 137 880 руб., № 26 от 30 ноября 2022 г. на сумму 293 975 руб., а также реестров путевых листов и самих путевых листов.

Наличие задолженности по договору №1 оказания услуг спецтехникой от 03.03.2022 в заявленной сумме 268 355 руб. на дату рассмотрения спора ответчиком документально не опровергнуто (ч.1 ст.65 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявление не подано.

Более того, наличие образовавшейся задолженности и признание ее Исполнителем дополнительно подтверждается гарантийным письмом, в котором Заказчик признает сумму долга и обязуется оплатить ее в полном объеме.

Из материалов дела также не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, в связи с чем они считаются признанными ООО «СибТек» в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, принял на себя риск соответствующих процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (ч.2 ст.41, ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, отсутствие доказательств, опровергающих наличие неисполненного перед истцом обязательства по оплате спорной задолженности в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на проигравшую в споре сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 323420500003740, ИНН 

<

***>) 268 355 руб. долга, 8367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.В. Дубешко