АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21776/2015

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» ОГРН 

<

***> г. Магнитогорск, Челябинской области,  при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании 3 378 175 руб. 41 коп. 

при участии представителя: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – истец, МУП «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 1»), о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 3 389 330 руб. 13 коп., а также пени за период с 11.05.2014 по 29.07.2015 в размере 277 316 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 9, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе, указывает что денежные средства от населения идут напрямую истцу,  кроме того, при переходе на непосредственный способ управления задолженность за услугу «горячее водоснабжение» принята и учтена поставщиком услуг на финансово-лицевых счетах предприятия, также указывает на пропуск срока исковой давности (т. 1 л.д. 155-157,160-162, т. 2 л.д. 2-3, 105-108, 152-153, т. 5 л.д. 45-46, 101-102, т. 8 л.д. 48-51, т. 11 л.д. 2-3, 5-7, л.д. 150-153). 

Определением председателя судебного состава от 14.11.2016, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Гордеевой Н.В. (т. 5 л.д. 110). 

Определениями суда от 20.03.2018, 2104.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» ОГРН 

<

***> (до переименования ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление № 1») , ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (т. 9 л.д. 1, т. 13 л.д. 32). 

МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» представлены письменные пояснения, список домов, перешедших в спорный период на непосредственный способ управления,  а также первичная документация (т. 2 л.д. 57-58, 70,т. 5 л.д. 2-3, 27-28,  т. 6 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 42-43, т. 7 л.д. 110-111, т. 11 л.д. 114-115).

Определением суда 18.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» вернуло дело в связи с невозможностью проведения экспертизы (т. 9 л.д. 78-80). 

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» представило отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т. 10.3 л.д. 1-5, т. 11 л.д. 39-47, 116-120, 135-140). 

Определением суда от 03.02.2020 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу возобновлено. 

Истцом представлено мнение на заключение эксперта (т. 13 л.д. 34).

         Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 378 175 руб. 41 коп., за период с 01.04.2014 по 31.05.2015,  пени в размере 1 683 984 руб. 87 коп (т. 10 л.д. 114). 

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2020 истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания пени в размере 1 683 984 руб. 87 коп. 

Настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 3 378 175 руб. 41 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании пени в размере 1 683 984 руб. 87 коп. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 1 683 984 руб. 87 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами муниципальное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией на основании двух сторонних договоров между предприятием и потребителем (п.13 Устава), обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до внешней границы стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск горячей воды № 08029 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого предприятие в целях предоставления коммунальных услуг по горячей воде гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Предприятие обязуется для обеспечения горячей водой Абонента приобрести питьевую воду у муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной Предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна соответствовать требованиям СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», обеспечивать горячей водой в течение года с учетом остановок, но не менее 335 календарных дней с учетом графика остановки тепловых сетей на ремонт, утвержденного администрацией города. (п. 2.2.1., 2.2.1.1, 2.2.1.2 договора). 

Согласно актов приема-передачи горячей воды, а также приложенных к ним счет-фактур за теми же номерами и датами с приложением отчетов к ним в адрес Ответчика на объекты находящиеся в управлении Ответчика многоквартирные жилые дома (указанные в отчетах) за период с  01.04.2014 по 31.05.2015 был отпущен ресурс в виде горячей воды и образовалась задолженность в размере 3 389 330 руб. 13 коп. 

Срок действия договора с момента подписания договора и до 01.05.2012 и считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора обязательство по оплате горячей воды исполняется «Абонентом» путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений все вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы направлялись Ответчику. Однако Ответчиком не оплачивались, не возвращались, возражений не представлялось, вследствие чего в период с  01.04.2014 по 31.05.2015 образовалась дебиторская задолженность в размере 3 389 330 руб. 13 коп.

Коммунальный ресурс — горячая вода подается истцом на объекты ответчика, управление в которых он осуществлял в спорный период, имеющих приборы учета горячей воды, показания которых передаются потребителями (жильцами) в МП «ЕРКЦ» (агент Истца и Ответчика), который ежемесячно отчитывается перед Истцом и Ответчиком путем направления отчетов в электронном виде о количестве потребленной горячей воды и израсходованного тепла на подогрев холодной воды.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2015 истец поставлял ответчику горячую воду. 

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1. договора обязательство по оплате горячей воды исполняется «Абонентом» путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством.

Для осуществления платежей между МП «ЕРКЦ» и МП трест «Теплофикация» заключены договоры возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 12/7392-юр ТФ, от 02.07.2012 № 12/7605 –юр ТФ. 

Между ООО «ЖЭУ № 1» и МП «ЕРКЦ» заключен договор № 145-а/2014 от 01.06.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий. 

В соответствии с п. 2.1.1. договора, МП «ЕРКЦ» осуществляет прием платежей потребителей за предоставленные услуги на специальный счет МП «ЕРКЦ». 

В соответствии с п. 2.1.2 договора, МП «ЕРКЦ» начисляет плату за услуги горячее водоснабжение потребителям (населению), проживающему в жилищном фонде ООО «ЖЭУ № 1», в соответствии с п. 2.1.19 договора, на основании выданных ООО «ЖЭУ № 1» поручений, производит перечисление фактических поступлений денежных средств, уплаченных потребителями (населением), на счета поставщиков ресурсов (прямые расчеты). 

Также третье лицо пояснило, что при переходе на непосредственный способ управления, начисления и сборы за услугу горячее водоснабжение отображаются в квитанции исполнителя услуг –МП трест «Теплофикация». 

При этом необходимо отметить, что на момент перехода вышеуказанных МКД поручений от управляющих организаций и от МП трест «Теплофикация» об учете кредитового и дебетового сальдо в адрес МП «ЕРКЦ» не поступало. В связи с этим МП «ЕРКЦ/» при смене способа управления осуществляло перенос кредитового сальдо на финансово-лицевые счета, на которых осуществлялся учет начислений и оплат для МП трест «Теплофикация». 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, регулируемые договором, нормами законодательства об энергоснабжении. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

 Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.  

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. 

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункт «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

В настоящем деле между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск горячей воды № 08029. 

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями 27.08.2015, то соответственно срок исковой давности по задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 не истек.

Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

       1. Какой размер сальдо за услугу горячее водоснабжение сложился у собственников жилых помещений многоквартирных домов по данным МП «ЕРКЦ», по лицевым счетам перед ООО «ЖЭУ № 1» на дату перехода каждого многоквартирного дома из управления ООО «ЖЭУ № 1»  на непосредственный способ управления за период с 01 апреля 2014 по 31 мая 2015 года?  

2. Какой размер денежных средств поступил от собственников жилых помещений многоквартирных домов по данным МП «ЕРКЦ» на 30 ноября 2019 года в счет погашения сложившегося сальдо за услугу горячее водоснабжение перед ООО «ЖЭУ № 1» по многоквартирным домам, образовавшегося на дату перехода каждого многоквартирного дома из управления ООО «ЖЭУ № 1» на непосредственный способ управления за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года? 

3. Какой размер сальдо сложился у ООО «ЖЭУ № 1» перед МП трест «Теплофикация» на 01 апреля 2014 года за услугу горячее водоснабжение по данным МП «ЕРКЦ»?

4. Какой размер сальдо сложился у ООО «ЖЭУ № 1» перед МП трест «Теплофикация» на 31 мая 2015 года за услугу горячее водоснабжение по данным МП «ЕРКЦ»?

         5. Какой размер денежных средств поступил от ООО «ЖЭУ № 1» в счет погашения сложившегося сальдо по услуге горячее водоснабжение, по состоянию на 30 ноября 2019 по данным МП «ЕРКЦ»? 

         6. Какой размер денежных средств поступил от собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных жилых домов (зона обслуживания ООО УК «ЖЭУ № 1», ООО УК «Старый город») третьему лицу МП МО «ЕРКЦ» в период с 01 января 2017 по 30 ноября 2019  в счет погашения сложившегося сальдо за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 за услугу горячее водоснабжение. 

Экспертной организацией представлено Заключение № 0117/2020 от 23.10.2020.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая ответы на поставленные вопросы, а именно:

 Какой размер сальдо за услугу горячее водоснабжение сложился у собственников жилых помещений многоквартирных домов по данным МП «ЕРКЦ», по лицевым счетам перед ООО «ЖЭУ № 1» на дату перехода каждого многоквартирного дома из управления ООО «ЖЭУ № 1»  на непосредственный способ управления за период с 01 апреля 2014 по 31 мая 2015 года?  

Из заключения экспертизы следует, что задолженность составила 3 734 744 руб. 29 коп (л.д. 71 заключения эксперта).

           Какой размер денежных средств поступил от собственников жилых помещений многоквартирных домов по данным МП «ЕРКЦ» на 30 ноября 2019 года в счет погашения сложившегося сальдо за услугу горячее водоснабжение перед ООО «ЖЭУ № 1» по многоквартирным домам, образовавшегося на дату перехода каждого многоквартирного дома из управления ООО «ЖЭУ № 1» на непосредственный способ управления за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года? 

          Из заключения экспертизы следует, что оплата, поступившая в счет погашения задолженности, сформированной на дату перехода дома составила 928 240 руб. 46 коп (л.д. 74 заключения эксперта).

          Какой размер сальдо сложился у ООО «ЖЭУ № 1» перед МП трест «Теплофикация» на 31 мая 2015 года за услугу горячее водоснабжение по данным МП «ЕРКЦ»?

        Из заключения экспертизы следует, что задолженность на 31.05.2015 составила 499 376 руб. 82 коп. (л.д. 78 заключения эксперта). 

       Какой размер денежных средств поступил от ООО «ЖЭУ № 1» в счет погашения сложившегося сальдо по услуге горячее водоснабжение, по состоянию на 30 ноября 2019 по данным МП «ЕРКЦ»?

       Из заключения экспертизы следует, что оплата, поступившая в счет погашения текущей задолженности, сформированной на 31.05.2015 составила 75 561 руб. 76 коп. (л.д. 82 заключения эксперта). 

       Какой размер денежных средств поступил от собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных жилых домов (зона обслуживания ООО УК «ЖЭУ № 1», ООО УК «Старый город») третьему лицу МП МО «ЕРКЦ» в период с 01 января 2017 по 30 ноября 2019  в счет погашения сложившегося сальдо за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 за услугу горячее водоснабжение?

       Из заключения экспертизы следует, что оплата, поступившая в счет погашения задолженности сформированной на 31.05.2015 от собственников и пользователей жилых помещений, перешедших на непосредственный способ управления составила 0, 00. (л.д. 86 заключения эксперта).

       Таким образом, задолженность ответчика по многоквартирным домам, перешедшим на непосредственный способ управления, с учетом оплаты, поступившей на 30.11.2019 составила 2 809 503 руб. 83 коп. 

         Задолженность ответчика по многоквартирным домам, оставшимся в управлении в спорный период с учетом произведенной оплаты составила 423 815 руб. 06 коп.

           Итого: 2 809 503 руб. 83 коп.+423 815 руб. 06 коп= 3 233 318 руб. 89 коп. 

            На основании вышеизложенного, учитывая результаты проведенной экспертизы, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично в размере 3 233 318 руб. 89 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2060 от 20.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере41 333 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 7).

Также истцом оплачены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 4174 от 03.05.2018 (т. 8 л.д. 61), в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 14502 от 04.12.2019 (т. 11 л.д. 136). 

Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований составила 39 891 руб. 

Также истцом первоначально была произведена оплата эксперту за работу по проведению экспертизы, но возврату дела в связи с невозможностью ее проведения в размере 25 000 руб. 

Итого, истцом произведена оплата за проведение экспертизы в общей сумме 185 000 руб. ((120 000 руб. -25 000 руб.=95 000 руб. +65 000 руб. =160 000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 180 руб. 47 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 177 067 руб. (23 928 руб.+ 153 139 руб.). 

Государственная пошлина в размере 1 442 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия трест «Теплофикация» от заявленных требований в части взыскания пени в размере 1 683 984  руб. 87 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере  3 233 318 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 180 руб. 47 коп., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 177 067 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 442 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению № 2060 от 20.08.2015. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru