ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19506/2016

г.Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием: 

от ООО « Некст-тайм» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3- представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 г

иные лица не явились, извещены,

после перерыва - в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании: 11.01.2018г. в помещении суда, в зале №7; 17.01.2018г. в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу № А55-19506/2016 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№130265 от 25.08.2017 г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-19506/2016 признании Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» возложены на временного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» в размере 129 335 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017г. отказано во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» в размере 129 335 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, виде произведенного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир мягкой игрушки» - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2016 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которого зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

11 января 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв на 17 января 2018 года.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Некст-тайм» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор поставки № НТ/ММИ-1101/16-П от 11.01.2016г. заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» (Покупатель) и ООО «Некст-тайм» (Поставщик) по условиям которого (п. 1.1.) ООО «Некст-тайм» обязуется по заявкам ООО «Мир мягкой игрушки» передавать в собственность «Покупателя» детские игрушки, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.4. Договора, оплата производится путем 100 % предварительной оплаты.

Со стороны ООО «Мир мягкой игрушки» Договор поставки был исполнен надлежащим образом. ООО «Мир мягкой игрушки» перечислило на расчетный счет ООО «Некст-тайм» денежные средства в сумме 129 335 000, 00 (сто двадцать девять миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей на приобретение товара согласно п. 3.4. договора, что подтверждается платежными поручениями №№ 95 от 13.01.2016, 578 от 27.01.2016, 1833 от 11.03.2016, 1874 от 14.03.2016, 1923 от 15.03.2016, 1903 от 14.03.2016, 1072 от 16.03.2016.

Со стороны ООО «Некст-тайм» обязательства по договору не выполнены. Товар не приобретен в ООО «Мир мягкой игрушки» не передан.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 г. ООО «Некст-Тайм» направило в адрес ООО «Мир мягкой игрушки» уведомление о зачете взаимных требований между ООО «Некст-Тайм» и «Мир мягкой игрушки» (уведомление №102) по договору поставки №ММИ/НТ-0601/16-П от 06.01.2016 г. и № НТ/ММИ-1101/16-П от 11.01.2016 г. на сумму 129 335 000 руб.

Уведомление №102 от 31.03.2016 г. о зачете взаимных требований было получено ООО «Мир мягкой игрушки».

18.03.2016г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании ООО «Мир мягкой игрушки» банкротом.

30.03.2016г. Определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено дело о банкротстве.

21.04.2016г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мир мягкой игрушки».

Ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, разъяснения, данные в  абзаце четвертом информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии основания для удовлетворения требований кредитора ввиду произведенного зачета встречных однородных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ, при этом  сделка, направленная на зачет встречных однородных требований не оспорена.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о невозможности проведения Должником зачета после подачи заявления о признании банкротом гражданина в суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, однако эти разъяснения были даны с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Нормы действующего законодательства о банкротстве исходят из того, что зачёт невозможен с даты введения процедуры наблюдения (реструктуризации долгов) должника. Зачёт произведён до введения соответствующей процедуры. Каких – либо доказательств предпочтительности данной сделки, заявителем не представлено. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, что усматривается из постановления ФАСПО от 16.02.2012 по делу № А12-11347/2011, Постановления 11ААС от 22.05.2015 по делу № А55-19390/2014.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Между тем, указанная сделка не оспорена и недействительной не признана, при этом суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу №А55-19506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

                                                                                                                         Е.А. Серова