ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92990/2018

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2,  по доверенности от 10 12 2018,  

от истца:  ФИО3,  по доверенности  от  20  12 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО «ТАРКЕТТ РУС» 

к ООО «Регион Сервис» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 товара в размере 298 758 434 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции 13.11.2019 поступило ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 19.11.2019, суд указал на то, что ходатайство, поступившее в электронном виде, не подлежит рассмотрению, так как заявлено с нарушениям требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконным указанное определение, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 09.12.2019 возвращена заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы своей кассационной жалобой, настаивал на ее удовлетворении, указывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, полагая, что протокольное определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку суды лишили ФИО1 возможности подачи заявлений о вступлении в дело, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, лишили конституционного права на судебную защиту.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на протокольное определение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Данное определение, также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возражения в отношении указанного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-92990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская