ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1682/2020

17 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителей ответчика – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 68, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021 по делу № А31-1682/2020

 

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, а также пени по день фактической уплаты долга, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, Общество) 1 815 243 рубля 97 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2014 № 37 за период с января 2017 года по июль 2019 года, 66 377 рублей 16 копеек задолженности по уплате стоимости повышающего коэффициента за январь 2017 года, 745 388 рублей 31 копейки пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2020 с продолжением начисления пени с 02.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы только расчеты по делу, представленные истцом, подтверждения правильности которых истцом не представлено (подтверждение объема тепловой энергии, использованной на подогрев для предоставления коммунальной услуги, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не оплачен конечными потребителями помещений в многоквартирных домах). Фактически на оспаривание расчета истца, представленного с уточненными исковыми требованиями 11.10.2021, у ответчика было всего восемь дней, что нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В части взыскания пени ответчик так же не согласен с расчетом истца. Начисление пени не может рассчитываться ранее 01.03.2017 за январь 2017 с учетом пункта 5.3 договора.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, что не учтено истцом при определении теплоснабжающей организацией объема тепловой энергии, предназначенного для подогрева горячей воды. В случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

По мнению ответчика, проверить расчет истца на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства не представляется возможным в связи с его некорректностью, поскольку общий объем поставленной тепловой энергии определен в гигакалориях (Гкал) без указания сумм задолженности в рублях за каждую из услуг в спорные период.

Расчет стоимости тепловой энергии, используемой Обществом на подогрев воды в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в межотопительный период противоречит пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик также указывает на возможность неосновательного обогащения истца в связи с тем, что истцом при расчете задолженности не учтены меры социальной поддержки, полученные при предоставлении услуг конечным потребителям; истцом не исключены из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) начисления по нежилым помещениям в части отопления, а включены в задолженность ответчика, как сверхнормативное потребление ресурса; в расчетах имеется округление данных Гкал в большую сторону.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец, напрямую получая оплату за предоставленные коммунальные услуги от потребителей, не принимал мер по их взысканию.

07.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные исковые требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 37 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю коммунальный ресурс (тепловую энергию), а исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс (тепловую энергию) в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов учета и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.5 договора установлен порядок определения фактического количества тепловой энергии для целей «отопления»: при наличии ОДПУ тепловой энергии – на основании его показаний в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 № 954; в случае выхода из строя ОДПУ реализация по отоплению формируется равными долями по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии данных о среднемесячном объеме потребления за предыдущий год – по действующим нормативам отопления; в случае отсутствия ОДПУ реализация по отоплению формируется равными долями по действующим нормативам потребления (на оснований начислений из оборотно-сальдовых ведомостей специализированной организации, осуществляющей расчетно-консультационное обслуживание и тарифа на тепловую энергию, установленного для ресурсоснабжающей организации).

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с момента фактической поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнителю (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

По условиям пункта 7.1.5 договора денежные средства, оплаченные потребителями, зачисляются в счет оплаты поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в адрес исполнителя.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014, и действует по 31.05.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью пролонгации договора (пункт 11.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с период с января 2017 года по июль 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Плата поставленной тепловой энергии в январе 2017 года рассчитана истцом с применением повышающего коэффициента 1,1 в связи с отсутствием сведений об установке общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах.

Поставленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением Общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика касаются определения объема поставленного ресурса и расчета суммы задолженности.

В связи с тем, что тепловая энергия приобретена ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся под его управлением, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил № 354.

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, в связи с чем подлежат возмещению потребителями услуг исключительно исполнителю коммунальных услуг, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2.5 договора ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять мероприятия по взысканию от имени исполнителя задолженности потребителей за потребленные коммунальные услуги при условии предоставления ресурсоснабжающей организации исполнителем надлежащим образом выданной доверенности.

Из положений указанного пункта договора следует, у ресурсоснабжающей организации имеется право, но отсутствует обязанность по взысканию с потребителей задолженности за поставленный коммунальный ресурс в судебном порядке. При внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

В таком случае предъявление иска о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг не может быть признано злоупотреблением истцом своими правами.

Возражая против вынесенного решения, ответчиком указано на невозможность проверки расчета истца на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению и к ходатайству об уточнении исковых требований приложены расчеты суммы долга и суммы пеней за период с января 2017 года по май 2019 года с разбивкой по месяцам. Кроме того, 22.10.2020 в материалы дела истцом представлен расчет начислений по месяцам отдельно по каждому МКД.

В материалах дела (в расчете 22.10.2020) имеются сведения о начислениях по каждому дому отдельно, а также представлена информация от АО «ЕИРКЦ» от 16.04.2021 (лист дела 124, CD-диск – лист дела 123) – оборотные ведомости за услуги истца и ответчика по многоквартирным домам, сведения об обслуживаемых объемах за услуги истца и ответчика в разрезе жилых домов.

Судом апелляционной инстанции изучены также расчеты, представленные истцом и ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

В расчете истца в достаточной степени раскрыта методика расчета, используемая истцом при определении суммы долга и пени, в том числе и до окончательного уточнения исковых требований.

В расчете истца правильно учтены данные оборотных ведомостей АО «ЕИРКЦ» о поступивших оплатах потребителей, что соответствует требованиям пункта 7.1.3 договора. Сведения оборотных ведомостей АО «ЕИРКЦ» ответчиком не опровергаются, более того, также используются ответчиком в представленном контррасчете.

Вопреки доводам жалобы, в оборотных ведомостях АО «ЕИРКЦ» учтены меры социальной поддержки, предоставленные конечным потребителям, сумма платы скорректирована с учетом таких мер поддержки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора.

В обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет суммы долга с пояснениями. Указанный контррасчет апелляционным судом исследован, однако не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку содержит начисления не только за тепловую энергию для отопления, но и для целей горячего водоснабжения. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по потребленной тепловой энергии только для целей отопления.

В таком случае также подлежит отклонению довод об отсутствии в МКД, находящихся в управлении ответчика, централизованного горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство с учетом вышеуказанных исковых требований не влияет на расчет суммы задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости повышающего коэффициента за январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В рамках настоящего дела ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не представлено истцу как ресурсоснабжающей организации, а также в материалы дела доказательства наличия в январе 2017 года в спорных МКД ОДПУ, как и не представлено акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04).

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет стоимости коммунальных тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, с применением повышающего коэффициента 1,1.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма пени с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021 по делу № А31-1682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Н.В. Панин

 

                                                                                              Т.В. Чернигина