№ 09АП-10215/2021

Дело № А40-941/17

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021

по делу № А40-941/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Бережная Стройка» (ИНН: 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Бережная стройка» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-941/17 от 25.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Бережная стройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому он просит: привлечь бывшего генерального директора ООО СК «Бережная Стройка» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Бережная Стройка» (ИНН: 

<

***>); привлечь бывшего генерального директора ООО СК «Бережная Стройка» ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Бережная Стройка» (ИНН: 

<

***>); приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Бережная Стройка» (ИНН: 

<

***>). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-941/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-941/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, указывает, что срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказам 03 от 20.05.2013, 001 от 24.10.2017, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016, выписке ЕГРЮЛ от 01.06.2017 ООО «Строительная Компания «Бережная стройка» с 21.05.2013 по 25.09.2016 генеральным директором ООО «Строительная Компания «Бережная стройка» (далее ООО СК «Бережная стройка») являлся ФИО2, с 26.09.2016 по 24.10.2017 генеральным директором ООО «Строительная Компания «Бережная стройка» являлся ФИО3. Так, указанные лица подпадают под признаки контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ООО «Три Солнца» (ИНН 

<

***>) 31.03.2016 был заключен кредитный договор 

<

***>. Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2016 обеспечено поручительством ООО СК «Бережная Стройка» по договору поручительства №110/029-16 от 31.03.2016. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО «Три Солнца» кредита, однако последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению. В адрес ООО СК «Бережная Стройка» Банком направлено требование №08-0129/1301 от 21.10.2016 о погашении задолженности по кредитному договору. Обязательства ООО СК «Бережная Стройка» до настоящего времени не исполнены. 

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 31.03.2016 между Банком и ООО СК «Бережная Стройка» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №305/029-16 от 31.08.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-941/17 от 26.04.2017, требования Акционерного Коммерческого банка «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО СК «Бережная Стройка» в размере 166 649 498,23 рублей основного долга, а также 15 167 471,49 рублей пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Так, в результате заключения и исполнения договора поручительства №110/029-16 от 31.03.2016 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №305/029-16 от 31.08.2016, ООО СК «Бережная Стройка» приняло на себя обязательства за ООО «Три Солнца» по обеспечению кредитного договора. Так, в результате заключения и исполнения договора поручительства №110/029-16 от 31.03.2016 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №305/029-16 от 31.08.2016, ООО СК «Бережная Стройка» стало отвечать признакам неплатёжеспособности.

Суд установил, что договор поручительства №110/029-16 от 31.03.2016 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №305/029-16 от 31.08.2016 причинили ущерб имущественным правам кредиторов и не имеют экономической целесообразности. На момент совершения оспариваемых сделок ООО СК «Бережная Стройка», ООО «Три Солнца» являлись аффилированными лицами.

Так, бывший генеральный директор ООО СК «Бережная Стройка» ФИО2 был участником/учредителем/генеральным директором ООО «Три Солнца» (ИНН 

<

***>).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные сделки были совершены в период, когда контролирующим должника лицом был ФИО2, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2016 года в результате совершения вышеуказанных сделок. Заявление о банкротстве ООО «Три Солнца» (дело №А40-231347/2016) было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 22.11.2016. 

В адрес ООО СК «Бережная Стройка» Банком направлено требование № 08-0129/1301 от 21.10.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, которое должник не исполнил. 

Следовательно, ФИО3 после вступления в должность генерального директора должника (26.09.2016) и выявления вышеуказанных сделок, действуя как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить объективное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Бережная Стройка» банкротом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился с заявлением о признании ООО СК «Бережная Стройка» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2017 указанное заявление было удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-941/17 от 25.10.2017 в отношении ООО «Строительная Компания «Бережная стройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд при обнаружении признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Бережная Стройка».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о об отложении предварительного судебного заседания от 27.11.2020 была направлена по адресу ФИО2: 140003, 

<

...>, а также по адресу: 115280, 

<

...>. Вместе с тем, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о об отложении предварительного судебного заседания от 27.11.2020 была направлена по адресу ФИО3: 144005,

<

...>.

Ответчики почтовое отправление не получили в связи с истечением срока хранения, в связи с чем они были возвращены отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб, на пропуск заявителем срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности. который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности. 

Однако в судебное заседание, в котором по существу рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, указанные лица, не явились. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения обжалуемого определения ни одной из сторон не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой данности. 

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-941/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов