/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7417/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-25731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Александровича (ИНН: 021002562962, ОГРНИП: 304022010700125; далее – предприниматель Дремин В.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-25731/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дремина В.А. – Цветова Я.И. (доверенность от 14.04.2017 серии 02 АА № 3688192).

Предприниматель Дремин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное монтажное наладочное управление" (далее - общество "Уфимское СМНУ") о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения, 1 288 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 09.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика - общества "Уфимское СМНУ" на общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН: 7451364148, ОГРН: 1137451019298; далее - общество "Трансавто") и дело № А07-29152/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Сион" (далее - общество "Сион"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фильтровальные материалы" (далее - общество "ТД "Фильтровальные материалы"), Галиев Ришат Радифович (далее - Галлиев Р.Р.) и общество "Уфимское СМНУ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017, с учетом определения об исправлении опечаток от 01.06.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дремин В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом кассатор полагает ошибочным вывод судов о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие фактическую перевозку предпринимателем Дреминым В.А. Как указывает заявитель кассационной жалобы, транспортное средство с регистрационным номером Н 159ХР/102 принадлежит истцу, а Галиев Р.Р., указанный в транспортной накладной от 02.10.2015, является работником предпринимателя Дремина В.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Дреминым В.А. и обществом "Уфимское СМНУ" заключен договор-заявка № 119 на транспортировку груза 02.10.2015 из г. Санкт-Петербурга, Кировкий район, Отрадное, ул. Центральная, д. 4 в г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5-Р. стр. 4. Общество "Уфимское СМНУ" обязалось оплатить транспортировку в размере 84 000 руб. по товарно-транспортной накладной в течение 3-5 банковских дней.

Предприниматель Дремин В.А., ссылаясь на то, что обязательства по перевозке груза выполнены им надлежащим образом, однако общество "Уфимское СМНУ" оплату стоимости оказанных услуг не произвело, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по перевозке ввиду недоказанности факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 данного Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке груза предпринимателем Дреминым В.А. в материалы дела представлены договор-заявка № 119, товарная накладная от 02.10.2015 № 1002/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Уфимское СМНУ", полагая договор-заявку № 119 сфальсифицированным в части печати общества и подписи директора общества – Макарова К.И., заявило о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать представленное доказательство из числа доказательств по настоящему делу.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству общества "Уфимское СМНУ" определением суда первой инстанции от 22.04.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2016 № 727/2-3-1.1 подпись от имени Макарова К.И., изображение которой расположено в строке: "Макаров К.И." в электрографической копии договора-заявки от 02.10.2015 № 119, выполнена не самим Макаровым Константином Ивановичем, а каким-то другим лицом. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2016 № 727/2-3-1.1, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Сион" (заказчик) и обществом "Трансавто" (перевозчик) подписана заявка от 25.09.2015№ 4091 на осуществление перевозки груза - бумаги в рулонах 12-13 т, 86 куб.м - от общества "ТД Фильтровальные элементы", г. Санкт-Петербург, в адрес общества "Элемент", г. Челябинск (водитель Галиев Р.Р. а/м СКАНИЯ Н 159 ХР /102).

В соответствии с транспортной накладной от 02.10.2015 груз был принят от общества "ТД Фильтровальные элементы" и доставлен обществу "Элемент" без замечаний.

Обязательства выполнения условий договора-заявки между обществом "Сион" и обществом "Трансавто" подтверждается актом от 13.10.2015 № 265, счетом от 13.10.2015 № 265.

Общество "Сион" на основании выставленных обществом "Трансавто" счета и счета-фактуры от 13.10.2015 произвело оплату оказанных обществом "Трансавто" услуг, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 552 на сумму 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между предпринимателем Дреминым В.А. и обществом "Трансавто", равно как и доказательств оказания истцом услуг для ответчика.  

Ссылки предпринимателя Дремина В.А. на то, что фактически груз перевезен водителем истца и на автомобиле, принадлежащем предпринимателю, отклонены судами, поскольку указание в договоре-заявке, товарно-транспортной накладной на водителя Галиева Р.Р. и автомобиль Скания Н159ХР102 не порождает обязательств общества "Трансавто" по оплате услуг перевозки в пользу  предпринимателя Дремина В.А. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем суду не представлено. Иных доказательств в подтверждение исполнения перевозки именно истцом, последним не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дремина В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-25731/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко