ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-124866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018г.) 

по делу №А40-124866/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,      

по иску ООО «СК «ИТС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПКФ ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ИТС» (Заказчик) предъявило ООО «ПКФ ИНДУСТРИЯ» (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 602 539,38 руб. по договору подряда от 14.08.2017г. № 1408-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.08.2018г., изготовленным в полном объеме 23.08.2018г.,  иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по требованиям и доводам жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 45). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 14.08.2017г. между ООО «СК «ИТС» (Генподрядчик) и ООО «ПКФ ИНДУСТРИЯ» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1408-01 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Генподрядчик   поручает,   а   Субподрядчик   принимает   на   себя   обязательство выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасада жилого дома в загородном посёлке «Ольховка» (участок 1) по адресу: МО, Одинцовский район, Горский с.о., вблизи деревни слово (далее -  Объект), в соответствии с переданной ему проектной документацией, утвержденной «в производство работ» ООО «СК «ИТС» (п. 1.1 договора). 

В силу п. 2.1 договора, датой начала работ по Договору считается дата перечисления Генподрядчиком аванса в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора и выполнением им пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ по Договору - 3 месяца с даты начала работ, если условия, указанные в п. 2.1.1, не окажут существенного влияния.

На основании п. 2.3 договора, сроком окончания работ по пункту 1.2.1 является дата начала работ по пункту 2.1.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по Договору является предварительной, договорной, определена на основании стоимости отдельных видов работ, указанных в Приложение № 1 к настоящему договору и составляет сумму - 5.672.436,48 руб., в том числе НДС 18% -   865 286,92 руб. Стоимость работ уточняется сторонами после завершения работ по фактически выполненным объемам, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом твердых договорных расценок, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору.

Генподрядчик  в  течение   5   (пяти) банковских  дней  с  даты  предъявления   счета Субподрядчиком  осуществляет   авансовый   платеж в размере – 3 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 488 135,59 руб. 

Погашение аванса производится при оплате выполненных работ пропорционально их стоимости (п. 3.2.1 договора). 

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2014 от 24.08.2017г. на сумму 3 200 000 руб.,  №2583 от 17.10.2017г. на сумму 466 772,76 руб. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства выполнил частично в размере 1 064 233,38 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом КС-2 №1 от 29.09.2017г. (т. 1 л.д. 14-15). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением исх. от 19.04.2018г. № 419 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 16). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 602 539,38 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание выполненные ООО «ПКФ ИНДУСТРИЯ» работы и отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 498 811,50 руб., Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 1 309 943,66 руб., указав, что данные акты не подписаны со стороны Истца, при этом суд оставил без внимания отсутствие со стороны ООО «СК «ИТС» мотивированного отказа от приемки работ; также суд не принял во внимание предоставленные ООО «ПКФ ИНДУСТРИЯ» многочисленные документы о закупке материалов для объекта производства работ по договору подряда от 14.08.2017г. № 1408-01, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные по закупке материалов, направленные в адрес истца письмом исх. от 11.07.2018г. № 01/07.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных Актов КС-2, КС-3 в адрес истца. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения им своих обязательств по договору от 14.08.2017г. № 1408-01 в полном объеме в размере, превышающем заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018г.) по делу №А40-124866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи  Е.В. Бодрова   

  И.А. Титова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.