АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3615/17

26 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3615/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ФИО2, 

о взыскании 2 375 912 руб. задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 154 125 руб. неосновательного обогащения, 1 182 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2017,   

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» о взыскании 2 375 912 руб. задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании 154 125 руб. неосновательного обогащения.   

Определением суда от 26.04.2017 суд принял встречный иск к рассмотрению. 

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 3 от 15.10.205 на сумму 2 375  912 руб. 01 коп. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, изложил доводы отзыва, заявил о фальсификации доказательств – акта КС-2 и справки КС-3 № 3 от 15.10.2015. Пояснил, что данные документы содержат подпись не директора ответчика, а иного лица, печать не ответчика.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ошибочно на расчетный счет истца 11.11.2016 были перечислены денежные средства в сумме 154 125 руб. с назначением платежа: «Оплата неустойки в соответствии с п. 10.4 договора подряда № 10/07/2015-СР от 10.07.2015 по мировому соглашению от 24.05.2016 в рамках дела № А53-1054/2016, 15АП-6692/2016». 

Ответчик по встречному иску признал факт зачисления указанной истцом суммы на счет ООО «ЮСК-Дон», однако полагает, что оснований для возврата ошибочно зачисленной суммы у ответчика не имеется, поскольку ООО ГК «Адмирал» имеет перед ООО «ЮСК-Дон» задолженность в сумме 2 375  912 руб. 01 коп., в связи с чем ответчик готов осуществить зачет встречных требований.    

Представитель ООО «ЮСК-Дон» в судебном заседании пояснил, что журнал производства работ выполнен формально, из него не представляется возможным установить, кто выполнял работы, он подтверждает только факт выполнения работ. Полагает, что по темпу почерка и заполнения средней графы журнала понятно, что журнал был составлен после выполнения работ в течение 5 дней. В 3 графе «надзор за строительством» сведения заполнялись другими чернилами и почерком. Заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая возражения лиц участвующих в деле, и то, что в материалы дела ранее представлено заключение экспертизы, которое оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом. 

Суд протокольным определением отказал  в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований. Приведенные в ходатайстве доводы истца не опровергают достоверность выводов судебной экспертизы и не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Заключение эксперта № 28/2017 от 16.05.2017 ФИО4, имеющего высшее техническое образование, право проведения почерковедческих экспертиз, сомнений у суда не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности (23 года), не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан аргументированный, научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос; противоречия в выводах эксперта не содержатся. Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание не явились. 

В процессе рассмотрения дела третье лицо – ФИО2 - пояснил, что сначала работы на объекте выполнялись третьим лицом по договору с ООО «ЮСК-Дон», впоследствии с ООО ГК «Адмирал». Оплата получена в полном объеме. 

Представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскать с ответчика задолженность. По встречному иску долг признает, просит учесть это при вынесении решения, произвести зачет.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/07/2015 – СР-1 на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных бетонных работ на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом 270 тыс. свиней в год пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского кая»,  корпуса: 1,1, 1,2, и 1,4 площадки № 6 находящихся по адресу: пос. Штурм, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ. Работы на корпусе 1,4 исполнитель выполняет на 50%. Работы производятся на основании проектной документации заказчика (п.п.1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 500 000 руб. (приложение №1 к договору), в том числе НДС.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания за вычетом от суммы оплаченного аванса. 

ООО «ЮСК-Дон» представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ № 3 от 15.10.2015 на сумму 2 375 912 руб. 01 коп. в подтверждение исковых требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчика 2 375 912 руб. задолженности.  

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ № 3 от 15.10.2015, подписанный ответчиком без замечаний.  

Между тем, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о фальсификации доказательств – акта КС-2 и справки КС-3 № 3 от 15.10.2015. Пояснил, что данные документы содержат подпись не директора ответчика, а иного лица, печать не ответчика.

Представители сторон были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 

Представитель истца не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «Адмирал» о назначении судебной экспертизы по делу, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку ответы на обозначенные ответчиком вопросы требуют специальных познаний, будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора в связи  с необходимостью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы. 

Принадлежат ли подписи, выполненные на документах: акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора ООО ГК «Адмирал» ФИО5 ФИО5 или иным лицом? 

Соответствует ли оттиск печати на документах: акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015, проставленный в месте для печати заказчика ООО ГК «Адмирал», печати ООО «ГК «Адмирал»?

Определением суда от 27.04.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттисков печати, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, право проведения почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы 23 года. 

24.05.2017 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заключение эксперта № 28/2017 от 16.05.2017.

Согласно выводам эксперта, подписи, выполненные на документах: акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора ООО ГК «Адмирал» выполнены не ФИО5, а иным лицом; оттиск печати на документах: акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015, проставленный в месте для печати заказчика ООО ГК «Адмирал», нанесены не печатью данной организации (образцы которой представлены на исследование), а другой печатью.  

При таких обстоятельствах заявление ООО ГК «Адмирал» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справка КС-3 № 3 от 15.10.2015 – исключению из числа доказательств по делу.

Возражения истца по заключению судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку экспертной организации на исследование было представлено достаточное количество свободных образцом подписи ФИО5, исследование которых нашло отражение в заключении экспертизы. 

Кроме того, считая первоначальный иск подлежащим отклонению, суд также исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела никаких иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ. Затребованная судом исполнительная документация истцом не представлена со ссылкой на ее отсутствие, при этом акт приема-передачи исполнительной документации заказчику также не представлен. 

Напротив, исполнительная документация была представлена по требованию суда ООО «Агропромстрой» - заказчиком ООО ГК «Адмирал» в отношении работ на спорном объекте, в данной документации сведения о выполнении работ ООО «ЮСК-Дон» отсутствуют. 

Согласно позиции заказчика по договору на выполнение строительных работ № 10/07/2015-СР-1 от 10.07.2015 работы на отыскиваемую истцом сумму истцу не поручались, часть работ выполнялась другими подрядчиками, часть собственными силами, акты приемки-передачи по данным работам истцом ответчику не представлялись, ответчиком не подписаны, выполненные работы приняты не были, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты. 

Кроме того, третье лицо – ФИО2 пояснил, что сначала работы на объекте выполнялись третьим лицом по договору с ООО «ЮСК-Дон», впоследствии с ООО ГК «Адмирал». 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом выводов, указанных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Между обществом с ограниченной ответственность Группа компаний «Адмирал»  и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания - ДОН» заключено мировое соглашение, утвержденное Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом 25.05.2016 года.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения ООО ГК «Адмирал» оплатило ООО «ЮСК-Дон» задолженность по договору подряда №10/07/2015-СР-1 от 10.07.2015, образовавшуюся за период с 10.07.2015 по 15.09.2015 в сумме 1 735 743 руб. 28 коп. , а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда №10/07/2015-СР-1 от 10.07.2015за нарушение сроков оплаты суммы основного долга, указанной в п. 1 мирового соглашения, за весь период просрочки в размере 1 512 374 руб. 66 коп.

11 ноября 2016 года платежным поручением на расчетный счет ООО «ЮСК-Дон» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 154 125 руб. с назначением платежа: «Оплата неустойки в соответствии с п. 10.4 договора - подряда №10/07/2015-CP-1 от 10.07.2015 г. по мировому соглашению от 24.05.2016 Дело № А 53-1054/2016 15АП -6692/2016».

13 января 2017 (исх.: № 09) обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-ДОН» как добросовестному партнеру было повторно направлено предупреждение, ответ на которое до настоящего времени истцом по встречному иску не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из-за технического сбоя в онлайн банке, 11 ноября 2016 года платеж на сумму 154 125 руб. был проведен дважды.

Ввиду чего на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 154 125 руб., которая до настоящего времени не возвращена истцу. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 руб. 33 коп. за период с 24.01.2017 по 20.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 20.02.2017 составили  1 182 руб. 33 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен по ст. 395 ГК РФ и признан арифметически и логически верным, а потому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика  по встречному иску в размере  40 539 руб.  в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам.         

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 125 руб. неосновательного обогащения. 1 182 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 155 307 руб. 33 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 539 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко