АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

 

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие ФИО2 (лично, паспорт).

Путем использования системы веб-конференции, участие принял представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Аван-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 20.02.2018 общество «Аван-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО8, общества «Ориент-Бридж» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые были объединены судом для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, исходя из объема и предмета заявленных требований с учетом объединений требований, прекращения производства по заявлениям в связи с отказом от требований, рассмотрел по существу:

- требование ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО9, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО10, участников должника ФИО11 и ФИО12, конкурсного кредитора ФИО8, фактически контролирующего должника лица – ФИО13;

- требование конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ФИО13, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Бридж» к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 (судья Федоренко А.Г.) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12 отказано; с ФИО2 в конкурсную массу общества «Аван-Строй» взысканы убытки в размере 15 674 450 руб., с ФИО9, ФИО10 солидарно в конкурсную массу общества «Аван-Строй» взысканы убытки в размере 68 357 149 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Матвеева С.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка договорных отношений должника и общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – общество «РегионСпецСтрой»), а именно не учтено, что между указанными организациями помимо договора от 12.05.2015 № 29/15 был заключен договор от 12.10.2015 № 34/15, в рамках которого должником была произведена оплата в сумме 1 427 005 руб., при этом решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 22.05.2017 № 10-12/2017 (далее – Решение налогового органа) не содержит выводов о неправомерности указанного перечисления, соответственно, по мнению кассатора, выводы судов о причинении убытков в указанной сумме несостоятельны.  Заявитель кассационной жалобы также полагает, что перечислением денежных средств в сумме 12 245 068 руб. должнику не были причинены убытки, поскольку соответствующими платежами были оплачены строительно-монтажные работы, выполненные силами общества «РегионСпецСтрой», при этом, должником от заказчика – акционерного общества «Центрэнергогаз» - получена оплата в размере 21 000 000 руб. Кассатор отмечает, что с учетом того, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком, для установления действительного размера убытков требовалось установление стоимости работ (затрат) на самостоятельное выполнение обществом «Аван-Строй» спорных работ. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что в период с 18.04.2013 по 13.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Аван-Строй» были переданы обществу «УК СЗ», соответственно обязательства по уплате штрафов и пени возникли не по вине ответчика.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на неправильное применение норм права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения ФИО9 директором должника (01.04.2016), и на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями (05.04.2019) истек.

Ответчик также указывает на ошибочность выводов судов о том, что на момент рассмотрения требований он утратил статус конкурсного кредитора должника, поскольку определением от 11.11.2019 с должника в пользу ФИО2 взыскано 2 962 руб. судебных расходов, в связи с чем с указанной даты он приобрёл статус конкурсного кредитора и вправе был обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 27.04.2021 от общества «Ориент Бридж» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.11.2020 по 29.09.2015 участниками должника являлись ФИО14, обладавший долей участия в уставном капитале в размере 85%, и ФИО9 с долей участия в размере 15%.

В период с 29.09.2015 по 14.10.2015 единственным участником являлся ФИО14

В период с 14.10.2015 по 29.01.2016 участниками должника являлись ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10

В период с 29.01.2016 и до настоящего времени участниками должника являлись ФИО14 с долей участия 25%, ФИО11 с долей участия 25%, ФИО12 с долей участия 25%, ФИО10 с долей участия 25%.

Полномочия единоличного исполнительного органа в период с 18.04.2013 по 13.10.2014 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (далее – общество «УК СЗ»), единственным участником и руководителем которой являлся ФИО2

В период с 13.10.2014 по 29.05.2015 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства (предыдущее дело о банкротстве № А47-8923/14, производство по которому было впоследствии прекращено).

В период с 29.05.2015 по 01.04.2016 директором общества являлся ФИО2, в период с 01.04.2016 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве – ФИО9 

Указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО2 обратился с соответствующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ФИО3, конкурсными кредиторами ФИО13, обществом Ориент-Бридж» предъявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также: 

- о взыскании убытков в сумме 8 020 000 руб., выданных в качестве займа участнику общества ФИО14;

- о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 17 912 852 руб. 95 коп., причиненных уступкой права требования на указанную сумму к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис»;

- о взыскании убытков в сумме 22 452 189 руб. 18 коп., полученных в качестве авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее-общество «ЗСМиК»);

- о взыскании убытков в сумме 12 245 068 руб., необоснованно перечисленных в адрес общества «РегионСпецСтрой»;

- о взыскании убытков в виде доначисленных обязательных налогов и сборов в общей сумме 11 607 606 руб., на основании Решения налогового органа о привлечении общества «Аван-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО9 и ФИО10 солидарно 128 057 583 руб. 31 коп. в качестве убытков.

Определением суда первой инстанции с ФИО2 в конкурсную массу общества «Аван-Строй» взысканы убытки в размере 15 674 450 руб., с ФИО9, ФИО10 солидарно в конкурсную массу общества «Аван-Строй» взысканы убытки в размере 68 357 149 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 15 674 450 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований указанного ответчика о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В иной части законность оспариваемых судебных актов судом округа не проверяется. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что, рассматривая требования о взыскании с ФИО2 убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 18.04.2013 по 13.10.2014 были переданы обществу «УК СЗ», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО2, а также из того, что в период с 29.05.2015 по 01.04.2016 ФИО2 исполнял полномочия директора должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вмененная ответчику сумма убытков (15 674 450 руб.) состоит из совершённых в период с 15.09.2015 по 25.03.2016 незаконных перечислений в адрес общества «РегионСпецСтрой» в качестве оплаты по договору (12 245 068 руб.), а также из начисленных пеней и штрафов на основании Решения от 22.05.2017 № 10-12/2017 о привлечении общества «Аван-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 429 382 руб.).

Рассматривая доводы о причинении убытков должнику путем необоснованного перечисления денежных средств в сумме 12 245 068 руб. в адрес общества «РегионСпецСтрой», суды исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки должника, обоснованность выводов которого была проверена судом при рассмотрении заявления об установлении требований уполномоченного органа (определением суда от 06.11.2017 года сумма задолженности, вытекающая из решения от 22.05.2017 по результатам выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме).

Судами при этом было установлено, что 29.04.2015 между ДОАО «Центрэнергогаз» (подрядчик) и обществом «Аван-Строй» (заказчик) был заключен договор субподряда № 02-22-15, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода «Бухара-Урал». 

Для выполнения субподрядных работ в рамках указанного договора субподряда между обществами «Аван-Строй» (заказчик) и «РегионСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2015 № 29/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы и работы по неразрушающему контролю сварных стыков. 

В счет оплаты выполненных работ должником в период с 15.09.2015 по 25.03.2016 (т.е. в период исполнения ФИО2 обязанностей директора должника) в адрес общества «РегионСпецСтрой» было перечислено в общей сумме 12 245 068 руб. 

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что работы по неразрушающему контролю сварных стыков указанное общество не проводило по причине отсутствия лаборатории неразрушающего контроля, отсутствия персонала, аттестованного для проведения подобных работ, отсутствия лицензии для работы с источниками ионизирующего излучения, используемыми для проведения контрольных работ. Налоговым органом было также установлено, что все работы на объекте, включая сварочно-монтажные работы, выполнялись за счет сил и средств должника, а работы по неразрушающему контролю сварных стыков фактически выполняло общество НПП «РесурсСервис», обладавшее необходимым оборудованием, персоналом и компетенциями. В отношении общества «РегионСпецСтрой» налоговом органом были установлены признаки фирмы-однодневки, используемой для минимизации налоговых обязательств должника.

Исходя из указанного, приняв во внимание, что фактически общество «РегионСпецСтрой» каких-либо работ для должника не выполняло, представляло собой «фирму-прокладку», перечисление денежных средств в его адрес в сумме 12 245 068 руб. не может являться законным и обоснованным. Суды отметили, что, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ФИО2 не мог не осознавать неправомерности перечисления таких денежных средств.

В названной связи суды констатировали, что перечисление 12 245 068 руб. в адрес общества «РегионСпецСтрой» привело к причинению убытков – необоснованному выбытию денежных средств.

Доводы ответчика о том, что фактически должником был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «РегионСпецСтрой», на меньшую сумму – 10 818 063 руб., чем общая сумма перечислений в адрес данного общества (12 245 068 руб.), подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство факта необоснованного перечисления денежных средств не исключает; предъявление вычета по НДС в данном случае не поставлено в зависимость от необоснованного выбытия активов должника и представляет собой самостоятельное налоговое правонарушение. В рассматриваемой ситуации убытки у должника возникли в силу самого факта оплаты работ, фактически не выполнявшихся силами общества «РегионСпецСтрой», а не в результате необоснованного предъявления налога к вычету.

Равным образом подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что судами дана неверная оценка договорных отношений должника и общества «РегионСпецСтрой», а именно, не учтено, что между указанными организации помимо договора от 12.05.2015 № 29/15, выполнение работ по которому было исследовано в ходе налоговой проверки, был заключен также и иной договор от 12.10.2015 № 34/15, в рамках которого должником была произведена оплата в сумме 1 427 005 руб. и отношения по которому проверкой охвачены не были.

Исходя из положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Из решения налогового органа усматривается, что должником были оплачены счета-фактуры, выставленные обществом «РегионСпецСтрой» 31.08.2015 на сумму 3 053 193 руб. 36 коп., 30.09.2015 на сумму 3 434 269 руб. 64 коп. и 30.09.2015 на сумму 4 330 660 руб. (всего на сумму 10 818 063 руб.). 

Применительно к платежу на сумму 1 427 005 руб. счет-фактура в адрес должника не выставлялась, ввиду чего соответствующий платеж, произведенный должником в пользу общества «РегионСпецСтрой», на который указывает кассатор, не создал налоговые последствия для должника (налог по нему не был принят к вычету).  

Таким образом, отсутствие в решении налогового органа выводов о необоснованном принятии к вычету суммы НДС по платежу на сумму 1 427 005 руб., с учетом того, что по результатам проведения налоговой проверки установлено, что общество «РегионСпецСтрой» не обладало достаточными ресурсами для выполнения работ, а соответствующие работы были выполнены иным лицом, не исключает факта того, что вся перечисленная должником в пользу общества «РегионСпецСтрой» сумма (12 245 068 руб. (включая спорный платеж на 1 427 005 руб.)) была перечислена безосновательно.

Указание ответчика на то, что поскольку результат работ был принят конечным заказчиком, и убытки не могут быть равными 12 245 068 руб., так как соответствующий расчет не учитывает необходимость несения обществом  «Аван-Строй» необходимых затрат, суд округа также признает несостоятельным ввиду того, что по результатам проведения налоговой проверки установлено, что все работы на объекте, включая сварочно-монтажные работы, выполнялись за счет сил и средств должника, а работы по неразрушающему контролю сварных стыков фактически выполняло иное общество - НПП «РесурсСервис» обладавшее необходимым оборудованием, персоналом и компетенциями. 

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде доначисленных сумм пеней и штрафов на основании решения от 22.05.2017 № 10-12/2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доначисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением директором общества ФИО2 своих обязанностей по соблюдению требований налогового законодательства, приведшим к занижению налоговой базы, неправильному исчислению налогов, повлекшим, в свою очередь, начисление таких пеней и штрафов.

Из указанного решения следует, что должник был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль, а также в виде начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также НДФЛ.

По факту доначисления сумм пеней и штрафов по НДС налоговым органом было установлено, что должник неправомерно заявил к вычету в 4 квартале 2014 года сумму НДС, исчисленную с суммы выполненных работ по договору субподряда от 11.04.2013, заключенного между обществами «ЗСМиК» и «Аван-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса» на сумму 3 289 686 руб. 68 коп.

Фактически работы на сумму 21 911 627 руб. 68 коп. были выполнены в полном объеме в августе 2016 года, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами.

При этом, вычет авансового НДС возможен только в том квартале, в котором выполнены условия для такого вычета, т.е. фактическое выполнение работ, завершившиеся в 3 квартале 2016 года. Поэтому суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм частично полученной оплаты, в счет которой в налоговом периоде работы не выполнялись, вычету в этом налоговом периоде (т.е. в 3 квартале 2014 года) не подлежат.

По факту доначисления НДС в сумме 305 085 руб. по договору субподряда от 11.04.2013, заключенного между обществами «ЗСМиК» и «Аван-Строй», налоговым органом установлено, что при получении частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в сумме 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 305 085 рублей) по счету-фактуре от 21.10.2020, указанная сумма налога не была исчислена и не уплачена, уточненная налоговая декларация на указанную сумму не подавалась.

По факту неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «РегионСпецСтрой» на сумму 1 650 222 руб., налоговым органом и судом был установлен факт отсутствия выполнения каких-либо работ.

По факту неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 13 350 658 руб. налоговым органом было установлено, что должник в 2014 году уменьшил налогооблагаемую базу, в том числе на сумму 9 840 864 руб., за счет списания расходов при производстве работ на объекте «Емкость-накопитель очищенных сточных вод 1104», хотя фактически указанные работы были выполнены в 2016 году. В оставшейся части - в размере 3 509 794 руб. – каких-либо подтверждающих документов должник не имел. При этом, уточненную налоговую декларацию за 2014 год должник не подавал, а в уточненной налоговой декларации за 2016 год сумма 3 509 794 руб. отсутствует, сумма же 9 840 864 руб. задекларирована как корректировка налоговой базы на выявленные ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам (что противоречит фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности).

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 263 098 руб. 

Названные нарушения повлекли начисление должнику сумм пеней и штрафов, которые и были квалифицированы судами в качестве убытков.

Установив, что вышеуказанные действия должника, сопряженные с нарушением требований налогового законодательства, совершены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа обществом «УК СЗ», в котором ФИО2 являлся руководителем и единственным участником, а также в период, когда ФИО2 непосредственно замещал должность директора должника, отметив, что обоснованность требований налогового органа подтверждена определением суда от 06.11.2017, в соответствии с которым суммы пеней и штрафов, вытекающих из решения от 22.05.2017, включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суды сделали вывод о том, что вменение должнику соответствующих санкций обусловлено неправомерными действиями ФИО2, в связи с чем с последнего в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в сумме доначисленных пеней и штрафов. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление было рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанции ввиду того, что согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь приведенными положениями и установив, что арбитражный управляющий ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018), сочтя, что ранее 14.02.2018 конкурсный управляющий не мог получить реальную возможность узнать о допущенных бывшим директором нарушениях, суды заключили, что первоначальное заявление конкурсного управляющего, представленное  05.04.2019 (по электронной почте), направлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что даже если исходить из факта того, что сведения о необоснованных перечислениях в адрес общества "РегионСпецСтрой" и суммах начисленных пеней и штрафов стали известны новому руководителю должника с даты вынесения налоговым органом решения от 22.05.2017 года, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, также не будет являться пропущенным.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства по уплате штрафов и пеней возникли не по его вине, поскольку в период с 18.04.2013 по 13.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Аван-Строй» были переданы обществу «УК СЗ», судом округа отклоняются. 

Так, согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 53 разъяснениям, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором и участником общества «УК СЗ», в силу вышеприведенных положений и разъяснений об их применении, ответчик определял деятельность как управляющей компании, так и должника, в связи с чем несет ответственность как руководитель должника.

Таким образом, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив неправомерность и недобросовестность действий ФИО2 при осуществлении функций руководителя должника, равно как и при осуществлении им функций руководителя и участника общества «УК СЗ», являвшегося единоличным исполнительным органом должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в сумме 15 674 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аван-Строй», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 утратил статус конкурсного кредитора должника (определением суда от 14.01.2021 определение суда от 13.10.2017 об установлении требований ФИО2 отменено по новым обстоятельствам; впоследствии определением суда от 14.02.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано), при этом, наличие у ФИО2 статуса бывшего руководителя должника в деле о банкротстве и процессуального статуса ответчика по обособленному спору не предусматривает для него возможности заявления самостоятельных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае он никакого материально-правового интереса, подлежащего защите путем подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеет.

Вместе с тем, заявление ФИО2 было расценено судами как направленное на предупреждение и опровержение выдвинутых в отношении него требований, в силу чего рассмотрено судами именно в этом качестве.

Доводы кассатора о том, что на момент рассмотрения спора он являлся конкурсным кредитором должника в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта – определения от 11.11.2019 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу ФИО2 2 962 руб. судебных расходов, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения спора требования ФИО2, в том числе основанные на определении от 11.11.2019 о взыскании судебных расходов, не были включены в реестр требований кредиторов должника, а были установлены только лишь определением от 05.04.2022 – уже после вступления оспариваемого судебного акта в законную силу, - выводы судов о том, что ответчик утратил статус конкурсного кредитора должника и право на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются верными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева