АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/19 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-32308/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу№ А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Лукас Е.П. (доверенностьот 14.03.2018).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом округа рассмотренои удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение»(далее – предприятие «Тепловодоснабжение», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В своем заявлении общество «ЭнергосбыТ Плюс» сослалось на наличиеу предприятия-должника подтвержденной судебными актами задолженностив размере 56 173 559 руб. 72 коп., в том числе 55 710 904 руб. 21 коп. основного долга и 462 655 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; просит утвердить временным управляющим члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» Никонова Илью Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018(судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении предприятия «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов И.В.; требования общества«ЭнергосбыТ Плюс» в размере 56 173 559 руб. 72 коп., в том числе55 710 904 руб. 21 коп. основного долга и 462 655 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при разрешении вопросао возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий необходимо исходить из результатов фактического обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и только в случае, если данные меры окажутся безрезультатными, можно вести речь о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых должник выступает взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требования основаны на подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, поименованными в рассматриваемом заявлении о признании предприятия-должника банкротом, задолженности по оплате электроэнергиив общем размере 55 710 904 руб. 21 коп. и присужденных данными судебными актами расходах по уплате госпошлины в сумме 462 655 руб. 51 коп., котораяна момент обращения в суд должником не исполнена, в том числе в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При разрешении настоящего требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, устанавливающими специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов усматривается,что заявитель, являющийся представителем собственника имущества должника, установленный судами факт того, что предприятие-должник является субъектом естественных монополий, не опровергает, по существу выражая несогласие лишь с признанием доказанной совокупности специальных обстоятельств, являющейся основанием для признания субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом).

Так, согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве делоо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредитора по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее 1 миллиона рублей, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанноев пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое, в соответствиис законодательством Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользованиионо находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлыи драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;во вторую очередь - на имущественные права, непосредственноне используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, установив, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 по исполнительному производству № 7880/16/66062-СД, судебным приставом-исполнителем по результатам принятых мер принудительного взыскания (в том числе на принадлежащие должнику транспортные средства, денежные средства на банковском счете, имущественное право по получению денежных средств по договорам), сделан вывод о невозможности удовлетворения требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме ввиду направления поступающих в рамках сводного исполнительного производства денежных средств на погашение задолженности второй и третьей очередей, приняв во внимание существенное превышение кредиторской задолженности должника (363,4 млн. руб.) над его дебиторской задолженностью (82,3 млн. руб.), при том, что существенная часть обозначенной должником в качестве своего актива дебиторской задолженности фактически является нереальной к взысканию ввиду прекращения деятельности его дебиторов (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» , товарищества собственников жилья «Ромашка»), исходя из того, что задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и иными кредиторами не погашается должником на протяжении длительного периода времени, а самим должником не представлено экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела подтверждают факт того, что существующая задолженность, размер которой значительно превышает 1 млн. руб., не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве имущество должника, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии. На основании изложенного суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил заявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требования в реестр требований кредиторов, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего Никонова И.В., в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы судами исследованы обстоятельства, касающиеся обращения в ходе исполнительного производства взыскания на имущественное право получения должником задолженности от своих дебиторов, по результатам чего ими сделан обоснованный вывод о том, что данные меры (даже в совокупности с иными из упомянутых выше мер) не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на непредставление кредитором всех возможных доказательств принятия службой судебных приставов мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, Администрация не приводит экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что с момента первоначального обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в феврале 2016 года с требованием о признании предприятия «Тепловодоснабжение» банкротом (дело № А60-7284/2016), в удовлетворении которого было отказано по мотиву преждевременности такого обращения, задолженность должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» лишь значительно возросла (с 13 млн. руб.до 56 млн. руб.) без какой-либо тенденции к ее погашению, ввиду чего у суда округа не имеется оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, сделанными при настоящем рассмотрении требования общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованыв полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивових отклонения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018по делу № А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Э. Шавейникова